Осадок красителя в котлах, то есть красильщик взял краситель, оставшийся в котле от предыдущего использования, и использовал этот краситель для этой одежды, что привело к худшему результату.

§ Мудрецы учили (Тосефта 10:8): Что касается того, кто дает плотнику дерево, чтобы сделать из него стул, а тот сделал из него скамью вместо этого, или того, кто дает ему дерево, чтобы сделать скамью, а тот сделал из него стул вместо этого, Рабби Меир говорит: плотник возвращает ему стоимость его дерева и оставляет стул или скамью себе, поскольку он приобрел это вследствие изменения. Рабби Йехуда говорит: Он не приобретает эту вещь. Напротив, если стоимость улучшения дерева превышает расходы плотника, владелец дает плотнику расходы, а если расходы превышают улучшение дерева, он дает ему стоимость улучшения. Поскольку плотник отклонился от заказа клиента, он имеет право либо на свои расходы, либо на улучшение — на меньшую из этих двух сумм.

Барайта продолжает: И рабби Меир признаёт, что если он дал плотнику дерево, чтобы тот сделал из него красивый стул, а тот сделал из него некрасивый стул, или чтобы сделать из него красивую скамью, а тот сделал из него некрасивую скамью, тогда если стоимость улучшения древесины превышает расходы плотника, владелец даёт плотнику стоимость расходов, а если расходы превышают улучшение, он даёт ему стоимость улучшения. Поскольку плотник не отклонился существенно от указаний заказчика, рабби Меир признаёт, что плотник не приобретает предмет вследствие изменения.

§ В связи с обсуждением галахических последствий улучшения одежды, приведённым выше, Гемара сообщает, что перед мудрецами была поставлена дилемма: какова галаха? Является ли улучшение, которое краска придаёт шерсти, существенным, то есть считается ли краска отдельной сущностью от шерсти, которую она окрасила? Или галаха такова, что улучшение, которое краска придаёт шерсти, не является существенным, то есть краска не остаётся самостоятельной сущностью, и это рассматривается так, как будто есть только окрашенная шерсть?

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых эта дилемма имеет значение? Если мы скажем, что дилемма возникает там, где некто украл у другого красители, и размолол их и замочил их в воде, превратив их в краску, а затем окрасил ими шерсть, тогда дилемма будет касаться того, как грабитель возвращает красители. В этом случае выведи галахуиз-за того факта, что грабитель приобрел красители вследствие изменения формы, которое произошло, когда он размолол красители, и в любом случае будет обязан вернуть стоимость красителей на момент грабежа.

Гемара отвечает: Нет, необходимо разрешить эту дилемму в случае, когда один человек ограбил другого, забрав у него красители, которые уже были замочены в воде, а затем окрасил ими шерсть. Какова здесь галаха? Является ли улучшение, которое краска придает шерсти, существенным, то есть отдельной сущностью, так что владелец может сказать грабителю: Верни мне мои красители, которые ты взял? Или, возможно, улучшение, которое краска придает шерсти, не является существенным, а становится единым целым с шерстью, так что грабитель может сказать владельцу: У меня совсем ничего твоего нет, поскольку красители больше не считаются существующими.

Гемара отвергает такое понимание применения этой дилеммы. Мудрецы говорят: И даже если улучшение, которое краска придает шерсти, не является существенным, может ли грабитель действительно сказать ему: У меня совсем нет ничего твоего? Пусть владелец скажет ему: Верни мне мои краски, которые ты заставил пропасть. Даже если краски больше не считаются существующими, владелец все равно имеет право на денежную компенсацию за грабеж.

Скорее, дилемма относится к той другой стороне вопроса: состоит ли галаха в том, что улучшение, которое краска придает шерсти, несущественно, и поэтому грабитель должен заплатить ему? Или, возможно, улучшение, которое краска придает шерсти, существенно, и грабитель может сказать ему: Краски, впитавшиеся в шерсть, лежат перед тобой; возьми их. Гемара отвергает и это: Возьми их? Чем он должен взять краски, мылом? Хотя мыло действительно удаляет краску с шерсти, оно не возвращает краску жертве ограбления, поскольку краску невозможно восстановить.

Гемара предлагает иной сценарий: Скорее, о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда он ограбил одного человека, забрав шерсть и красители, окрасил эту шерсть этими красителями и возвращает ему окрашенную шерсть. Вопрос таков: состоит ли галаха в том, что улучшение, которое краситель придает шерсти, является существенным, и он тем самым возвращает ему и краситель, и шерсть? Или, быть может, улучшение, которое краситель придает шерсти, не является существенным, и он возвращает ему только шерсть, но не возвращает краситель, поскольку тот более не существует.

Гемара также отвергает это понимание применения данной дилеммы. Мудрецы говорят: Выведи галаху в этом случае, исходя из того факта, что он увеличил стоимость шерсти для него, поскольку окрашенная шерсть дороже неокрашенной. Следовательно, даже если грабитель не вернул краску, он возмещает владельцу её стоимость, когда возвращает подорожавшую шерсть. Гемара предлагает: Нет, необходимо разрешить дилемму в случае, когда стоимость краски снизилась. Если краска рассматривается как самостоятельная сущность, грабитель возвращает и шерсть, и краску. Если нет, он должен возместить потерпевшему от ограбления стоимость краски на момент ограбления. А если хочешь, скажи иначе: дилемма актуальна в случае, когда он ограбил другого, забрав краску и корзину, и окрасил корзину этой краской, и в таком случае краска не увеличивает стоимость окрашенного предмета.

Гемара предлагает альтернативное понимание случая, к которому относится эта дилемма. Равина сказал: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда была шерсть, которая принадлежала одному человеку, и красители, которые принадлежали другому человеку, и пришла обезьяна и окрасила ту шерсть этими красителями. Дилемма заключается в следующем: Является ли галаха таковой, что улучшение, которое краситель придает шерсти, является существенным, так что владелец красителя может сказать владельцу шерсти: Верни мне мои красители, которые находятся у тебя? Или, возможно, улучшение, которое краситель придает шерсти, не является существенным, и владелец шерсти может сказать владельцу красителя: У тебя нет ничего моего у меня, и он освобожден от ответственности, поскольку красители больше не существуют в наличности.

Определив ситуацию, в которой эта дилемма имеет значение, Гемара переходит к её разрешению. Приди и услышь решение из мишны (Орла 3:1): Одежда, которую окрасили красителем, извлечённым из кожуры орла, то есть плода, выросшего на дереве в течение первых трёх лет, должна быть сожжена, поскольку запрещено извлекать пользу из орла. По-видимому, улучшение внешнего вида предмета считается значимым обстоятельством, и потому краситель остаётся самостоятельным веществом даже после того, как впитался в шерсть.

Гемара отвергает это объяснение. Рава сказал: Причина, по которой одежду нужно сжечь, не в том, что краска остается самостоятельным веществом. Скорее, дело в том, что Тора запретила пользу, видимую глазу, как это преподается в барайте: В стихе сказано: «И когда придете в землю и посадите всякое дерево для пищи, то считайте плоды его запрещенными; три года да будут они для вас запрещенными [areilim]; не должно есть их” (Левит 19:23). Из этого стиха я вывел лишь запрет есть это; откуда выводится, что человек не может даже извлекать пользу из этого, и что нельзя красить красителями, извлеченными из плода, и что нельзя зажигать лампу маслом, извлеченным из плода?

Барайта отвечает: В стихе сказано: «Тогда считайте его плод [orlato] запрещённым [araltem]. Три года он будет для вас запрещённым [areilim]; его нельзя есть» (Левит 19:23), чтобы включить все эти виды пользы в запрет. Следовательно, имеется прямое толкование, что предмет, окрашенный красителем из orla, запрещён.

Гемара пытается предложить ещё одно разрешение дилеммы. Приди и услышь решение из того, чему учили в барайте: Одежду, которую окрасили красителем, извлечённым из кожуры плодов субботнего года, следует сжечь, когда наступает время уничтожения плодов субботнего года. Это указывает на то, что краситель, очевидно, остаётся самостоятельным веществом. Гемара отвергает это доказательство: Там дело обстоит иначе, поскольку стих говорит: «Да будет» весь её урожай «вам» (Левит 25:7), а выражение: «Да будет», учит, что он останется всегда таким, каков он есть, то есть сохраняет свой статус плодов субботнего года, несмотря на любое изменение формы.