он должен дать ему стоимость пшеницы в объеме, равном объему камешка, который он удалил. Если бы он не удалил камешек, владелец продал бы свою пшеницу вместе с камешком, и всё по цене пшеницы. Соответственно, удаление камешка фактически причинило владельцу небольшой убыток. Из этого постановления очевидно, что при продаже урожая покупатель принимает на себя то, что некоторое количество грязи может быть примешано.

Гемара отвечает: Что касается бобовых, принимают четверть кава на сеа, а что касается земли, принимают менее четверти кава.

И разве так, что он не принимает четверть-кава земли? Но разве не учили в барайте: Что касается того, кто продает другому урожай, если он продает ему пшеницу, покупатель принимает на себя, что четверть-кава бобовых может находиться в каждой сеа купленной пшеницы. При покупке ячменя он принимает на себя, что четверть-кава мякины может находиться в каждой сеа купленного товара. При покупке чечевицы он принимает на себя, что четверть-кава земли может находиться в каждой сеа купленного товара.

Гемара спрашивает: Разве не так, что подобно тому, как барайта постановляет в отношении чечевицы, то же самое верно и для пшеницы и для ячменя? Гемара отвечает: Нет, чечевица отличается, потому что её выкапывают из земли, и в неё легко может примешаться грязь. Чечевица часто содержит больший процент грязи, чем пшеница и ячмень, которые собирают, а не выкапывают.

Гемара предполагает: Но согласно этому, единственная причина, по которой покупатель допускает наличие земли в чечевице, но не в пшенице и ячмене, состоит в том, что чечевицу выкапывают из земли, тогда как пшеницу и ячмень нет. Если так, разреши дилемму на основании этой барайты и заключи, что при покупке пшеницы и ячменя покупатель не допускает, чтобы в каждой сеа присутствовала четверть кава земли.

Гемара отвергает это: На самом деле, возможно, что и при покупке пшеницы и ячменя покупатель соглашается с тем, что в каждой сеа может содержаться четверть кава земли, но было необходимо, чтобы барайта изложила эту галаху именно в отношении чечевицы. Это потому, что могло прийти тебе в голову сказать, что поскольку чечевицу выкапывают из земли, покупатель также согласился бы даже на более чем четверть кава земли. Поэтому барайта учит нас, что это не так.

§ Рав Хуна говорит: Если покупатель приходит просеять зерно, чтобы проверить, не превышает ли количество примесей допустимую норму, и обнаруживает, что примесей слишком много, он просеивает всё и возвращает продавцу все примеси, а не только количество сверх четверти кава на сеа. Вместо этого продавец должен предоставить зерно, полностью свободное от каких-либо примесей. Некоторые говорят, что это строгая галаха, а некоторые говорят, что это штрафная мера.

Гемара разъясняет: Некоторые говорят, что это строгая галаха, поскольку тот, кто платит деньги за урожай, платит их за качественный урожай, вовсе не содержащий примесей. И всё же, когда имеется лишь четверть кава примесей на сеа, человек не станет утруждать себя, чтобы просеивать зерно и удалять примеси; вместо этого он принимает небольшое количество имеющихся примесей. Напротив, когда имеется более четверти кава примесей на сеа, человек станет утруждать себя, чтобы просеивать зерно и удалять примеси, и раз уж он берёт на себя этот труд просеивать зерно, он не останавливается, когда уменьшает долю примесей до четверти кава на сеа; скорее, он утруждает себя просеять всё целиком. Соответственно, после того как он отсеял примеси, он уже никогда не соглашается принять какое бы то ни было количество примесей, и потому продавец должен забрать обратно все примеси.

И некоторые говорят, что это штраф. Они понимают, что обычно в каждой сеа продукта присутствует четверть кава примесей, и поэтому предполагается, что покупатель принимает такое количество. Больше чем четверть кава необычно, и поэтому продавца подозревают в том, что он обманным путем подмешал дополнительные примеси в проданный им продукт. И поскольку продавец обманным путем подмешал примеси, мудрецы оштрафовали его, обязав заплатить за все имеющиеся примеси, даже за те, которые он не добавлял.

Гемара приводит мнемоническое правило для случаев, которые она будет цитировать: Все два документа Равина бар Рав Нахмана — это эксплуатация и договор.

Гемара выдвигает возражение против постановления Рава Хуны на основании мишны (Kilayim 2:1): Что касается любой сеа семян, содержащей четверть-кава или более семян другого вида, то перед посевом таких семян необходимо уменьшить количество семян другого вида в смеси, чтобы не нарушить запрет на выращивание смеси разных видов (см. Левит 19:19). Гемара объясняет: Можно предположить, что наличие четверти-кава семян другого вида на одну сеав отношении запрета разнородных видов столь же проблематично, как более четверти-кава примесей на одну сеав отношении продажи, как обсуждалось здесь, и поэтому, поскольку мишна учит в отношении разнородных видов лишь тому, что необходимо уменьшить добавочное количество, но не тому, что требуется удалить все семена другого вида, следует, что то же самое верно и в случае продажи, и продавец не должен забирать обратно все примеси. Это противоречит постановлению Рава Хуны.

Гемара отклоняет возражение: Нет, это предположение не обязательно верно; возможно, наличие четверти кава семян другого вида на сеа в отношении смешанных видов сопоставимо с четвертью кава примесей на сеа в отношении продажи, как обсуждалось здесь, и оба считаются допустимыми уровнями примеси.

Гемара спрашивает: Если это так, что четверть кава семян другого вида на одну сеа допустима, почему мишна учит, что необходимо уменьшить количество семян другого вида? Гемара отвечает: Это требование является постановлением мудрецов из-за строгости запрета смешения видов.

Гемара оспаривает этот ответ: Если так,