какова причина того, что продажа не считается ошибочной сделкой? Разве не потому, что большинство рабов таковы, то есть либо воры, либо игроки? По-видимому, в денежных вопросах следуют за большинством.

Гемара отвергает доказательство: Нет, это потому, что все рабы таковы. Соответственно, отсюда нельзя привести доказательство относительно того, следуем ли мы за большинством в денежных вопросах.

Приди и услышь ещё одно возражение против мнения Рава из мишны (Bava Kamma 46a): В случае, когда смирный бык забодал и убил корову, и её плод был найден мёртвым рядом с ней, и неизвестно, отелилась ли корова до того, как бык забодал её, и смерть плода не была связана с боданием, или же она отелилась после того, как бык забодал её, и плод умер из-за бодания, владелец быка платит половину стоимости ущерба за корову, каково галахическое правило для смирного быка (см. Исход 21:35), и одну четверть стоимости ущерба за приплод. Поскольку неизвестно, стал ли бык причиной смерти плода, его владелец платит половину от стандартной ответственности, составляющей половину стоимости ущерба.

Гемара объясняет доказательство из барайты: Но почему, согласно Раву, он должен платить только одну четверть ущерба плоду? Поскольку здесь есть неопределенность, скажем: следуй за большинством коров, и поскольку большинство коров беременеют и рожают живое потомство, следует заключить, что эта корова, которая этого не сделала, несомненно выкинула из-за бодания быка, и владелец быка должен нести ответственность за половину стоимости плода. Поскольку эта линия рассуждения здесь не применяется, очевидно, что в денежных вопросах за большинством не следуют.

Гемара отвергает доказательство: Там причина, по которой владелец быка платит только одну четверть ущерба за плод, связана с тем фактом, что мы не уверены в том, как он погиб, поскольку можно сказать, что бык подошёл к корове спереди, и именно из-за испуга коровы, а не из-за бодания, у неё случился выкидыш, то есть владелец быка не нёс бы ответственности; и также возможно сказать, что бык подошёл к корове сзади и боднул её, и именно поэтому корова выкинула плод. Соответственно, выплата за такой ущерб представляет собой имущество с неопределённой принадлежностью, и галаха состоит в том, что всё имущество с неопределённой принадлежностью делится поровну между двумя сторонами.

Гемара предполагает: Скажем, что этот спор между Равом и Шмуэлем параллелен спору между таннаями, как сказано в барайте: В случае быка, который пасся, и другого быка, которого нашли убитым рядом с ним, хотя этот мертвый бык был забодан, а тот пасшийся бык предупрежден в отношении бодания, или этот мертвый бык был укушен, а тот пасшийся бык предупрежден в отношении укусов, тем не менее не говорят, что очевидно, что этот пасшийся бык забодал мертвого быка или что пасшийся бык укусил его, несмотря на то что такое поведение типично для быка; скорее, нельзя сделать никаких определенных выводов. Рабби Аха говорит, что в случае самца верблюда в период гона, который буйствует среди других верблюдов, и другого верблюда, которого нашли убитым рядом с ним, очевидно, что этот буйствующий верблюд убил его, поскольку такое поведение типично для верблюда в период гона. Поэтому владелец этого верблюда несет ответственность.

Те, кто предложил параллель между таннаитским спором и спором между Равом и Шмуэлем, предположили, что большинство и логическая презумпция относительно того, произойдет ли событие, равнозначны по своей способности устанавливать факты дела. Следовательно, скажем, что Рав, который говорит, что в денежных вопросах следуют за большинством, придерживается мнения в соответствии с мнением рабби Ахи, который следует презумпции для установления фактов дела, и что Шмуэль, который говорит, что в денежных вопросах не следуют за большинством, придерживается мнения в соответствии с мнением первого танны, который не следует презумпции.

Гемара отвергает это: Рав мог бы сказать тебе: я излагаю свое постановление даже в соответствии с мнением первого танны, поскольку первый танна говорит, что нельзя сделать определенный вывод только там, в случае пасущегося быка, так как мы не следуем презумпции в денежных вопросах, но он признает, что мы следуем большинству в денежных вопросах.

И Шмуэль мог бы сказать тебе: Я излагаю своё постановление даже в соответствии с мнением рабби Ахи, поскольку рабби Аха говорит, что можно сделать определённый вывод только там, в случае с верблюдами, поскольку мы следуем презумпции в денежных вопросах, так как этот верблюд сам предполагается, исходя из его поведения, убийцей. Но он признаёт, что мы не следуем за большинством при решении денежных вопросов.

Гемара предлагает: Приди и услышь ещё одно возражение против мнения Рава из мишны: Что касается того, кто продаёт другому плоды, которые иногда покупают для еды, а иногда для посева, и покупатель посеял их, но они не проросли, и даже если он продал семена льна, которые редко продаются как пища, продавец не несёт финансовой ответственности за них.

Гемара объясняет доказательство: Какое новшество выражено словами: Даже если он продал льняное семя? Разве не имеется в виду, что даже там, где он продал льняное семя, которое в большинстве случаев покупают для посева, и оно не подходило для этой цели, тем не менее продажа остается в силе, потому что мы не следуем за большинством в денежных вопросах?

Гемара признаёт, что мишну нельзя согласовать с мнением Рава, но предполагает, что есть и другие таннаи, придерживающиеся его мнения. Действительно, это спор между таннаями, как учат в барайте: Что касается того, кто продаёт другому урожай, и покупатель посеял его, но он не взошёл, если этот урожай был семенами для садовых растений, которые вообще не едят, тогда продавец несёт финансовую ответственность за них. Если же это были семена льна, которые едят лишь изредка, тогда продавец не несёт финансовой ответственности за них. Рабби Йосей говорит: