Если это случай, когда у продавца нет достаточных средств, чтобы покупатель получил от него возмещение, тогда пусть покупатель оставит у себя быка самого вместо своих денег, как говорят люди: Если хочешь обеспечить себе оплату, взыщи даже отруби, товар низшего качества, с того, кто тебе должен. Следовательно, даже согласно мнению Рава, покупатель, вероятно, оставит быка у себя. В чем же тогда практическое различие между мнениями Рава и Шмуэля?

Гемара отвечает: Нет, необходимо обсудить случай, когда у продавца есть достаточно средств, чтобы покупатель получил от него возмещение.

Гемара объясняет логику каждого мнения: Рав говорит: Это ошибочная сделка, поскольку в случаях неопределенности мы следуем за большинством, и так как большинство людей покупают быков для пахоты, предполагается, что и этот покупатель также купил быка для пахоты. Соответственно, поскольку бык, которого он получил, не подходил для пахоты, продажа недействительна. А Шмуэль мог бы сказать тебе: Когда мы следуем за большинством, это только в вопросах ритуального характера, но в денежных вопросах, как в этом случае, мы не следуем за большинством. Соответственно, нет оснований признавать продажу недействительной.

Гемара приводит мнемоническое обозначение, указывающее на темы случаев, к которым она обратится, чтобы оспорить мнение Рава или Шмуэля: Женщина, и раб, бык, быки и плоды.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава на основании мишны (Ketubot 15b): Что касается женщины, которая овдовела или развелась, и у нее есть спор с мужем или его наследниками о размере выплаты, которую она должна получить по своему брачному договору, и она говорит: Когда ты женился на мне, я была девственницей, и потому мне полагаются двести динаров, а он говорит: Это не так; напротив, когда я женился на тебе, ты была вдовой, и потому тебе полагаются только сто динаров, тогда если есть свидетели, что она вышла из дома своего отца на свадьбу в покрывале [hinnuma] или с распущенными волосами, как это обычно бывает у невест-девственниц, это считается достаточным доказательством в поддержку ее утверждения, и потому выплата по ее брачному договору составляет двести динаров.

Гемара делает вывод: Причина, по которой она получает двести динаров, состоит в том, что есть свидетели, подтверждающие её утверждение. Следовательно, если свидетелей не было бы, её требование не было бы удовлетворено. Гемара спрашивает: Но почему? Скажем, что, поскольку есть неопределённость, следует идти за большинством женщин, и поскольку большинство женщин выходят замуж девственницами, следует предположить, что и эта женщина тоже вышла замуж девственницей. Соответственно, она должна иметь право на двести динаров. Поскольку это не так, очевидно, что в денежных вопросах за большинством не следуют.

Равина сказал: В этом случае нельзя решить дело на основании большинства женщин потому что есть основание сказать, что дело обстоит так, что большинство женщин выходят замуж девственницами, и лишь меньшинство выходит замуж вдовами или не девственницами. Но также верно, что существует дополнительная презумпция: брак любой женщины, которая выходит замуж девственницей, получает огласку этого факта. И в отношении этой женщины, относительно стоимости её брачного договора имеется спор, поскольку её брак не получил огласки как брак девственницы, возможность применить к её случаю то, что верно для большинства женщин, подрывается. Соответственно, нет доказательства того, что в денежных вопросах не следуют за большинством.

Гемара задает вопрос: Если действительно верно, что брак любого, кто вступает в брак как девственница, получает огласку этого факта, тогда даже когда есть свидетели того, что она была невестой-девственницей, что из этого? Из того факта, что ее брак не получил огласки как брак девственницы, неизбежно следует, что они — ложные свидетели.

Скорее, следует изменить приведённый выше довод и сказать, что большинство браков женщин, выходящих замуж как девственницы, получают огласку этого факта, и в отношении этой женщины, поскольку её брак не получил огласки как брак женщины, вышедшей замуж девственницей, возможность применить к её случаю то, что верно для большинства женщин, подрывается.

Приди и услышь возражение против мнения Шмуэля из барайты: В случае, когда некто продает раба другому, и раб оказывается вором или игроком [kuvyustus], и покупатель не желает иметь такого раба, тем не менее он достался ему, то есть раб приобретается тем, кто его купил, и сделка не подлежит отмене. Напротив, если оказывается, что раб — вооруженный разбойник [listim] или был осужден и записан к казни властями, тогда покупатель может вернуть раба продавцу и сказать ему: То, что твое, находится перед тобой; верни деньги, которые я за него заплатил, поскольку продажа недействительна.

Гемара объясняет доказательство из барайты: В первом положении барайты,