Но разве мы не учили в мишне (Трумот 11:8): если человек переливал масло или вино трумы из одного сосуда в другой, наклонил сосуд набок и слил последние остатки жидкости, находившиеся внутри, это считается трумой и должно быть отдано коэну? Из этого следует, что последние остатки жидкости в сосуде принадлежат тому, кто получает масло или вино, а не владельцу, то есть продавцу. Почему же тогда мишна здесь учит, что последние остатки принадлежат продавцу?

Рав Ицхак бар Авдими сказал раби Элазару: Но разве не было сказано относительно той мишны, что раби Аббаху говорит: Из-за отчаяния владельца, который отказывается от своего права на столь малое количество вина или масла, мудрецы коснулись этого и постановили, что любые остатки, извлеченные из сосуда, принадлежат продавцу? Напротив, в отношении терумы, которая запрещена непервосвященникам, отчаяние покупателя не имеет значения, и поэтому все, что остается в сосудах, является терумой.

§ Мишна учит: И лавочник не обязан сцеживать три капли. Рабби Йехуда говорит: если продажа происходит в канун Шаббата с наступлением сумерек, человек освобожден от обязанности сцеживать эти три капли. Перед мудрецами возникла дилемма: Рабби Йехуда относится к первой части мишны, и тогда его постановление смягчающее, поскольку мишна говорит, что нужно сцедить три капли, а он говорит, что в канун Шаббата от этого освобождены? Или, возможно, он относится к последней части и тогда это строгое мнение, поскольку мишна учит, что лавочник всегда освобожден, тогда как Рабби Йехуда постановляет, что такова галаха только в канун Шаббата?

Гемара отвечает: Приди и услышь разрешение этой дилеммы, как это преподается в барайте, где рабби Йехуда говорит: В канун Шаббата с наступлением темноты лавочник освобожден, потому что лавочник занят. Это доказывает, что рабби Йехуда имел в виду заключительную часть мишны, то есть он освобождает лавочника от стряхивания капель только в канун Шаббата.

МИШНА: Что касается того, кто посылает своего сына к лавочнику с пундеёном, монетой стоимостью в два иссара, в руке, и лавочник отмерил ему масла на один иссар и дал ему второй иссар как сдачу, а сын разбил кувшин и потерял иссар, лавочник должен возместить отцу, так как он дал кувшин и монету тому, кто не обладает галахической дееспособностью. Рабби Йехуда освобождает его от ответственности, поскольку он считает, что отец послал своего сына для того, чтобы сделать это, то есть принести обратно кувшин и монету. И мудрецы соглашаются с Рабби Йехудой в случае, когда кувшин находится в руке ребенка и лавочник налил в него масло, так что лавочник освобожден, если ребенок разобьет кувшин.

ГЕМАРА:Допустим, что касается иссара и масла, это можно объяснить тем, что они спорят именно об этом: Поскольку мудрецы считают, что отец послал своего сына сообщить лавочнику, что ему нужно масло, но не намеревался, чтобы лавочник отправил масло с мальчиком. По этой причине, если лавочник дал ребенку масло, он несет ответственность за его утрату. А Рабби Йехуда считает, что он послал своего сына, чтобы лавочник отправил ему масло обратно с ним, и поэтому лавочник освобожден от ответственности. Но если ребенок разбил кувшин, почему мудрецы считают, что лавочник несет за него ответственность? Это умышленная потеря со стороны отца, поскольку он доверил кувшин своему маленькому сыну, который недостаточно ответственен, чтобы заботиться о нем.

Рав Хошая сказал: Здесь речь идет о владельце, который продает кувшины, и отец послал своего сына с кувшином на случай, если хозяин лавки захочет его купить. И это случай, когда лавочник взял кувшин для того, чтобы осмотреть его, и постановление соответствует высказыванию Шмуэля. Как говорит Шмуэль: Что касается того, кто берет сосуд у ремесленника, чтобы осмотреть его и купить, если пожелает, и произошел несчастный случай, пока он находился в его владении, и сосуд разбился, он обязан выплатить возмещение за сосуд. Он имеет галахический статус ссудополучателя и потому несет финансовую ответственность за утрату.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что мнение Шмуэля является предметом спора между таннаями? Поскольку рабби Йехуда не согласен с мудрецами, его мнение, очевидно, отличается от мнения Шмуэля. Скорее, Рабба и рав Йосеф оба говорят, что разногласие в мишне следует объяснить так: Здесь речь идет о лавочнике, который продает кувшины, и отец послал своего сына купить у него кувшин, наполненный маслом. И рабби Йехуда следует своей линии рассуждения, как объяснялось выше, что отец послал сына принести товар обратно, а мудрецы следуют своей линии рассуждения, что отец послал сына сообщить лавочнику, что ему нужно, но не нести это обратно.

Гемара спрашивает: Если так, то скажи последнюю часть: мудрецы соглашаются с рабби Йехудой в случае, когда кувшин был в руке ребенка, и лавочник отмерил масло в него, что лавочник освобожден. Почему мудрецы постановили бы, что лавочник освобожден? Но ведь ты сказал, что отец послал своего сына лишь сообщить лавочнику о своем заказе, но не намеревался, чтобы лавочник дал что-либо его сыну. Скорее, Абайе бар Авин и рабби Ханина бар Авин оба говорят, что разногласие в мишне следует объяснить так: С чем мы здесь имеем дело?