Что, разве это не утверждает, что сосуды покупателя осуществляют приобретение предметов от его имени даже в самом общественном владении, что противоречит объяснению Рава Паппы? Гемара отвечает: Нет, барайта говорит о переулке, а не о самом общественном владении. Гемара спрашивает: Как это может быть смыслом барайты? Но барайта учит, что речь идет о месте, подобном двору, который не принадлежит ни одному из них, то есть о месте, на которое ни у одного из них нет никаких прав, тогда как в переулке у них обоих есть некоторые права. Следовательно, речь обязательно идет о самом общественном владении, а не о переулке.

Гемара отвечает: Что означает выражение: Двор, который не принадлежит ни одному из них? Оно также относится к общей собственности, а именно к двору, принадлежащему партнёрам, который не принадлежит этому полностью и не принадлежит тому полностью, а скорее является собственностью их обоих. Следовательно, этот двор сопоставим с переулком.

Рав Шешет ставит дилемму перед Равом Хуной: Если сосуды покупателя находятся во владении продавца, приобретает ли покупатель товар, как только он помещён в его сосуды, или нет? Рав Хуна сказал ему: Ты уже изучал ответ в мишне (Гиттин 77a): Женщина считается разведённой, когда муж вручает ей разводное письмо или помещает его способом, который считается равнозначным вручению ей, например, кладёт его в её двор. Соответственно, если муж бросил разводное письмо ей на колени или в её корзину [kaltah], эта женщина разведена, даже если в тот момент она находилась во владении мужа. Точно так же, даже если сосуды покупателя находятся во владении продавца, они осуществляют приобретение проданных предметов от его имени.

Рав Нахман сказал Раву Хуне: Какова причина того, что ты разрешил затруднение Рава Шешета из той мишны, которая уже была избита ста ударами молота [uklei be’ukela]? В своем анализе этой мишны мудрецы уже внесли в нее столько оговорок, что ее невозможно понять в прямом смысле.

Как говорит Рав Йеуда, что Шмуэль говорит: Этот галахический закон мишны в трактате Гиттин применяется только в том случае, если её корзина свисала с неё, так что она считается находящейся на ней или в её руке. А Реш Лакиш говорит: Достаточно, если она была привязана к ней, хотя и не свисала с неё, а лежала на земле. Рав Адда бар Агава говорит: Мишна говорит о случае, когда её корзина была помещена между её бёдрами. Хотя она не свисала с неё, поскольку она находилась на её теле, это позволяет приобрести разводное письмо от её имени. Рав Мешаршия, сын рабби Ами, говорит: Речь идёт о случае, когда её муж был продавцом корзин. Поскольку он не придаёт значения месту, где находится корзина, в которую он положил разводное письмо, так как весь его двор полон корзин, это считается так, как будто он прямо предоставил ей право пользоваться этим местом.

Рабби Йоханан говорит: Место её лона, то есть место в пределах имущества её мужа, где она стоит или сидит, принадлежит ей, и место её корзины приобретается для неё. Рава сказал: Какова причина утверждения Рабби Йоханана? Она в том, что человек, включая мужа, не придаёт значения ни месту её лона, ни месту её корзины, поскольку эти места ей необходимы и не занимают много пространства. Из всех этих оговорок очевидно, что отсюда нельзя вывести галахический принцип относительно сосудов покупателя во владении продавца.

Скорее, разреши дилемму из того, чему учили в барайте: Если товар находился во владении продавца, покупатель не приобретает товар до тех пор, пока не поднимет его или пока не вынесет его из владения продавца. Что, разве это не относится к товару, помещенному в сосуды покупателя, что доказывает, что сосуды покупателя не осуществляют приобретение товара от его имени, когда они находятся во владении продавца? Гемара отвечает: Нет, это не служит доказательством, поскольку речь идет о товаре, помещенном в сосуды продавца. Поэтому покупатель должен поднять или потянуть товар, чтобы приобрести его.

Гемара спрашивает: Но из того факта, что первая часть относится к сосудам продавца, как это сейчас понимается, последняя часть также должна относиться к сосудам продавца. Скажи последнюю часть: Если товар находился во владении покупателя, как только продавец принимает на себя обязательство продать предмет, покупатель приобретает его. А если речь идет о товаре, находящемся в сосудах продавца, как в предыдущей части, почему покупатель приобретает его? Гемара отвечает: В последней части мы переходим к другому сценарию, который включает сосуды покупателя.

Гемара спрашивает: Но если положения барайты относятся к разным случаям, почему это было изложено без оговорки? Гемара отвечает: Обычный порядок вещей таков, что в доме продавца сосуды продавца обычно находятся, а в доме покупателя сосуды покупателя обычно находятся. Подводя итог, дилемму нельзя разрешить на основании барайты.

Рава сказал: Приди и услышь решение из барайты: Если кто-то потянул своих погонщиков ослов, тем самым таща вместе с ними ослов, навьюченных товарами, и также, если он потянул своих работников, которые несли товар, который он хотел купить, и привел их в свой дом, независимо от того, назначил ли он цену до того, как измерил товар, или измерил до назначения цены, обе стороны могут отказаться от сделки, при условии, что товар не был разгружен с работников или с ослов.