Как мы учили в мишне (Шевиит 10:7): Что касается улья, рабби Элиэзер говорит: он считается как земля в отношении способа его приобретения и в отношении других вопросов, и поэтому на его основании составляют документ, предотвращающий отмену Шмитовым годом непогашенного долга [прозбуль], поскольку прозбуль можно составить только если у должника есть какая-либо земля.

И пчелиный улей не подвержен ритуальной нечистоте, при условии, что он находится на своем месте и прикреплен к земле, поскольку считается равным самой земле, которая не подвержена нечистоте. И тот, кто берет из него мед в Шаббат, обязан принести жертву за грех, подобно тому, кто вырывает что-либо из земли. Согласно этому мнению, мед в улье не считается имеющим статус ни пищи, ни жидкости в отношении ритуальной нечистоты, поскольку он прикреплен к земле.

Мишна продолжает: А мудрецы говорят: Улей имеет статус движимого имущества; нельзя писать прозбуль на его основе, и он не считается как земля в отношении его продажи, а продаётся как движимое имущество. И он подвержен ритуальной нечистоте даже когда находится на своём месте, и тот, кто берёт из него мёд в Шаббат, освобождён от принесения жертвы за грех. Согласно этому мнению, мёд внутри улья считается отделённым от земли и потому подвержен ритуальной нечистоте, как сказал Рав Кахана.

Рабби Элазар сказал: Каково обоснование мнения рабби Элиэзера? Как написано о Йонатане: «Он простер конец посоха, который был в его руке, и обмакнул его в соты меда [ya’arat hadevash]» (I Царств 14:27). Но какое отношение лес [ya’ar] имеет к меду [devash]? Почему соты называются лесом меда [ya’arat hadevash]? Скорее, это приходит научить тебя: Так же как в отношении леса, тот, кто срывает плод с дерева в Шаббат, обязан принести жертву за грех, так и в отношении меда, тот, кто извлекает мед из улья в Шаббат, обязан принести жертву за грех.

Гемара выдвигает возражение из барайты: Мёд, вытекающий из улья человека, не считается ни пищей, ни жидкостью. Это понятно, согласно рассуждению Абайе, и хорошо согласуется, поскольку он объяснил бы здесь, как и в предыдущем случае, что речь идет о двух сотах в улье, предназначенных для пропитания пчёл, а не для употребления человеком.

Но согласно мнению Равы, который говорит, что барайта соответствует постановлению рабби Элиэзера, здесь возникает трудность, поскольку даже по мнению рабби Элиэзера мёд не считается прикреплённым к земле, как только он выходит из улья. Рав Зевид сказал: Барайта говорит о случае, когда мёд стёк в отвратительный сосуд и потому непригоден для употребления человеком. Рав Аха бар Яаков сказал: Речь идёт о случае, когда он стёк на солому [kashkashin] и сорняки, что делает его несъедобным.

Гемара приводит ещё одно возражение из барайты: Мёд в улье человека не считается ни пищей, ни жидкостью. Если человек намеревался использовать его как пищу, он восприимчив к ритуальной нечистоте как пища, а если он намеревался использовать его как жидкость, он восприимчив к ритуальной нечистоте как жидкость. Конечно, согласно рассуждению Абайе, это хорошо объяснимо, поскольку он может объяснить, что и здесь речь идёт о двух сотах мёда, оставленных для пчёл, и что если человек передумал и решил съесть мёд, он снова считается пригодным для употребления человеком.

Но согласно Раве, который сказал, что постановление барайты о том, что мед в улье не имеет статуса пищи или жидкости, соответствует мнению рабби Элиэзера, это вызывает затруднение. Эта барайта не согласуется с рассуждением рабби Элиэзера, поскольку он считает, что одного намерения человека недостаточно, чтобы мед, прикрепленный к земле, считался как будто отделенным. Следовательно, барайта должна соответствовать мнению мудрецов, и тем не менее она противоречит утверждению Рава Каханы о том, что намерение не требуется, чтобы мед был восприимчив к ритуальной нечистоте.

Гемара отвечает: Рава мог сказать тебе, что барайта на самом деле соответствует мнению рабби Элиэзера, и тебе следует разрешить трудность и ответить так: Если человек намеревался использовать мёд как пищу, он не восприимчив к ритуальной нечистоте как пища, а если человек намеревался использовать его как жидкость, он не восприимчив к ритуальной нечистоте как жидкость. Гемара отмечает: Преподается в барайтев соответствии с мнением Рава Каханы: Мёд в улье человека восприимчив к ритуальной нечистоте как пища даже если не было намерения использовать его как пищу, поскольку у него есть врождённый статус пищи.

§ Мишна учит: Если человек покупает оливковые деревья для вырубки, он должен оставить два побега от дерева. Мудрецы учили: Тот, кто покупает у другого дерево для вырубки, должен срубить дерево на одну ладонь над землей, чтобы дать дереву снова вырасти. В случае неподрезанного сикомора он должен срубить дерево как минимум на три ладони над землей, а что касается большого сикомора, у которого крепкие корни, поскольку сикомор уже однажды был срублен, он должен срубить дерево как минимум на две ладони над землей. В случае тростника или виноградных лоз он может срезать только от узла и выше, чтобы они снова выросли. В случае пальмы и кедра он может подкопать и выкорчевать их, потому что их стволы не восстанавливаются после срубания, и поэтому нет причины оставлять что-либо.

Гемара спрашивает: И разве требуется, чтобы необрезанный сикомор был срублен как минимум на высоте трёх ладоней над землёй, чтобы он снова вырос? И Гемара приводит противоречие из мишны (Shevi’it 4:5): Нельзя срубать необрезанный сикомор в субботний год, потому что это считается работой, так как способствует росту дерева.

Мишна продолжается. Рабби Йеуда говорит: Запрещено срубать дерево в Субботний год обычным способом; напротив, он должен срубить дерево на высоте десяти ладоней над землей, или срезать дерево так, чтобы оно было вровень с землей. Ни один из этих способов не способствует росту дерева; напротив, они вредят ему. Отсюда можно заключить, что только срубание сикоморы так, чтобы она была вровень с землей, вредно для нее, и она больше не вырастает. Срубание иным способом полезно для нее, даже если ее срубают менее чем на три ладони от земли.

Абайе сказал, что мишну следует понимать так: Срубить сикомору на высоте трёх ладоней полезно для неё, тогда как срубить её так, чтобы она была вровень с землёй, безусловно, вредно для неё, и это разрешено в Субботний год. Срубить её с этого места и далее, то есть между землёй и тремя ладонями, не является ни особенно вредным для неё, ни особенно полезным для неё. Что касается Субботнего года, мы делаем только то, что безусловно вредно для неё, чтобы не улучшать её. Что касается купли-продажи, мы делаем только то, что безусловно полезно для неё, поскольку продавец намеревался продать сикомору таким образом, чтобы дерево снова выросло.

Барайта учит: в случае пальм и кедров, покупатель может выкопать их и выкорчевать, поскольку их стволы не отрастают снова после срубания. Гемара спрашивает: И верно ли в отношении кедра, что его ствол не отрастает снова? Но разве рабби Хийя бар Лульяни не учил: Что означает то, что написано: «Праведник будет цвести, как пальма; возвысится, как кедр в Ливане» (Псалмы 92:13)? Если сказано «пальма», зачем сказано «кедр»? И если сказано «кедр», зачем сказано «пальма»? Что добавляет это двойное сравнение?

Рабби Хийя бар Лулиани объясняет: Если бы стих говорил только «кедр» и не говорил «пальма», я бы сказал, что подобно тому, как кедр не приносит плодов, так и праведник не приносит плодов, то есть у него не будет награды в Грядущем мире. Поэтому сказано: «пальма», которая является плодоносящим деревом.

И если бы стих упоминал только «пальму» и не упоминал «кедр», я бы сказал, что подобно тому как у пальмы ее ствол не восстанавливается после того, как его срубили, так и в случае с праведником его ствол не восстанавливается, то есть он не сможет оправиться от несчастья. Поэтому сказано: «Кедр», чтобы указать, что подобно тому, как ствол кедра восстанавливается, так и праведник вновь будет процветать. Это показывает, что ствол кедра действительно снова вырастает.

Гемара отвечает: Однако, с чем мы здесь имеем дело? Речь идет о других видах кедров, поскольку стволы некоторых пород не отрастают вновь после того, как дерево срублено. Это соответствует мнению Раббы бар Рав Гуны. Ибо Рабба бар Рав Гуна говорит, что говорят в школе Рава: Есть десять видов кедров; как сказано: «Насажу в пустыне кедр [erez], акацию [shitta], и мирт [hadas], и масличное дерево [etz shemen]; посажу в степи можжевельник [berosh], тик [tidhar], и кипарис [te’ashur] вместе» (Исаия 41:19). Гемара поясняет: Erez означает кедр; shitta означает акацию [tornita]; hadas — это мирт; etz shemen — это бальзамовое дерево; berosh означает можжевельник [berati]; tidhar — это тик [shaga]; а te’ashur — это кипарис [shurbina].

Гемара спрашивает: Но это семь видов кедра, а не десять. Когда рав Дими пришел из Эрец-Исраэль в Вавилонию, он сказал: К списку кедров добавили allonim, almonim, и almugim. Allonim означает фисташковые деревья [butnei], almonim — это дубы [balutei], а almugim