Гемара завершает, формулируя трудность: Однако это трудно, ведь сам рабби Шимон сказал, что привитое рожковое дерево и ствол сикоморы освящаются вместе с полем, поскольку они получают свои питательные вещества от освященного поля, что указывает на то, что тот, кто посвящает, действует щедро и не оставляет себе землю вокруг деревьев.

Гемара объясняет: Скорее, следует понимать, что когда рабби Шимон высказал своё постановление в мишне, он не выражал собственное мнение. Напротив, он говорил мудрецам в соответствии с их утверждением, и хотел сказать: Согласно моему мнению, так же как продающий продаёт скупо, так и посвящающий посвящает скупо и оставляет себе землю, чтобы питать деревья. Поэтому, когда человек посвящает поле, даже сикомора и рожковое дерево не посвящаются вместе с ним. Но согласно вашему мнению, что посвящающий делает это щедро, согласитесь со мной хотя бы в том, что тот, кто посвящает поле, посвятил только привитое рожковое дерево и ствол сикоморы, потому что они получают питание от посвящённой земли, но он не посвятил остальные предметы, которые не являются неотъемлемыми частями поля. И мудрецы сказали ему: Нет различия между этими двумя в этом отношении. Поскольку тот, кто посвящает предмет, делает это щедро, всё, что находится в поле, посвящено.

Гемара возвращается к барайте, о которой она заключила, что она была изложена в соответствии с мнением рабби Шимона, и спрашивает: В соответствии с чьим мнением ты истолковал эту барайту, обсуждающую посвящённое имущество? Она была истолкована в соответствии с мнением рабби Шимона. Но рассмотри заключительную часть: И более того, даже если человек посвящает деревья, а затем afterward он посвящает землю, когда он выкупает их, он выкупает деревья отдельно в соответствии с их стоимостью, а затем он выкупает землю по стандартной ставке, при которой участок, пригодный для засева одним хомером ячменного семени, выкупается за пятьдесят серебряных шекелей.

И если эта барайта соответствует мнению рабби Шимона, пусть он следует состоянию поля во время его выкупа, и тогда деревья должны быть выкуплены вместе с их землей, поскольку во время выкупа и деревья, и земля посвящены. Как мы уже слышали, что рабби Шимон следует времени выкупа, то есть он определяет цену, по которой поле выкупается, исходя из времени, когда оно выкупается.

Как учат в барайте: Откуда выводится, что если человек покупает поле у своего отца и посвящает его, а затем его отец умирает, так что теперь поле считалось бы его по наследству, откуда выводится, что в отношении его выкупа оно должно считаться для него наследственным полем, а не полем, которое он купил? Стих говорит о купленном поле: «Если же он посвящает Господу поле, которое он купил, которое не из его наследственных полей» (Левит 27:22). Стих говорит именно о поле, которое не пригодно во время его посвящения быть наследственным полем, то есть о таком, которое он никогда не мог бы унаследовать в будущем. Это уточнение исключает это поле, которое было пригодно стать наследственным полем, из этой галахи, поскольку в конечном счете оно стало бы его по наследству, даже если бы он его не купил. Это мнение рабби Йеѓуды и рабби Шимона.

Барайта продолжает: Рабби Меир выводит из этого стиха другую галаху, и он говорит: Откуда выводится что в случае того, кто покупает поле у своего отца, и его отец умирает, а затем он посвящает это поле, откуда выводится что оно должно считаться для него как наследственное поле? В стихе сказано: «Если же он посвящает Господу поле, которое он купил, которое не из его наследственных полей». Стих относится именно к полю, которое не является теперь наследственным полем во время его посвящения. Это уточнение исключает это поле, поскольку после смерти отца оно является наследственным полем.

Но, согласно рабби Йехуде и рабби Шимону, стих не требуется, чтобы учить, что в случае, когда его отец умирает, а затем он посвящает поле, оно считается наследственным полем, так как это очевидно. Стих требуется только для того, чтобы научить галахе в случае, когда он посвящает поле после того, как купил его, а затем его отец умирает.

Гемара спрашивает: Откуда рабби Йехуда и рабби Шимон приходят к этому выводу? Если они выводят это только из этого стиха, можно сказать, что стих пришел быть истолкованным в соответствии с мнением рабби Меира, в отличие от мнений рабби Йехуды и рабби Шимона, поскольку в стихе нет ясного доказательства в поддержку какого-либо мнения. Скорее, не потому ли это, что они следуют времени выкупа, и ко времени выкупа отец мертв, а поле является наследственным полем сына, которое в настоящее время находится во владении храмовой казны?

Рав Нахман бар Ицхак говорит: На самом деле, я могу сказать тебе, что в целом рабби Йехуда и рабби Шимон не следуют времени выкупа, и потому их постановление здесь не основано на этой предпосылке. Но здесь они нашли стих и истолковали его, ибо, если стих следует понимать так, как объяснил рабби Меир, тогда пусть стих говорит: И если он посвятит Господу поле, которое он купил, которое не является его наследственным владением, или пусть будет сказано: Которое не является его наследственным полем. Что означает выражение: «которое не из его наследственных полей» (Левит 27:22)? Это означает, что поле, которое не пригодно для того, чтобы когда-либо стать наследственным полем, считается купленным полем. Это исключает это поле, поскольку оно пригодно стать наследственным полем. На основании этого объяснения барайта, в которой говорится о том, кто посвящает деревья, действительно может пониматься в соответствии с мнением рабби Шимона.

§ Рав Хуна говорит: Привитое рожковое дерево и ствол сикоморы оба имеют статус дерева и статус земли. Каждое из них имеет статус дерева, так что если человек посвящает или покупает два дерева и это рожковое дерево или сикомору, он также посвятил или купил землю между ними, поскольку сикомора или рожковое дерево присоединяется к двум другим деревьям, образуя группу из трёх деревьев, которые получают вместе с собой и свою землю. И каждое из них имеет статус земли, поскольку не продаётся вместе с землёй, как объяснено в мишне: тот, кто продаёт поле, не продал привитое рожковое дерево или ствол сикоморы, находящиеся в поле.

И Рав Хуна говорит подобным образом: Большой сноп зерна, в котором есть две сеа, имеет как статус снопа, так и статус кучи в отношении галахот о забытых снопах, которые следует оставлять бедным. Он имеет статус снопа, поскольку принцип состоит в том, что два снопа, которые были по ошибке оставлены в поле, считаются забытыми снопами, которые следует оставлять бедным, тогда как три снопа оставлять бедным не нужно; напротив, владелец поля может вернуться и забрать их себе. В этом отношении сноп в две сеа считается одним снопом, так что если кто-то забыл два снопа и также этот сноп, в котором есть две сеа, то все три вместе — это три снопа, и они не считаются забытыми снопами, которые следует оставлять бедным.

И он имеет статус скирды, как мы учили в мишне (Pe’a 6:6): В случае снопа, содержащего две se’a, если кто-то забывает его в поле, он не считается забытым снопом, который следует оставить бедным, поскольку его размер и значимость придают ему статус скирды, а не снопа.

§ Рабба бар бар Хана говорит, что Рейш Лакиш говорит: Что касается вопроса о том, посвящаются ли привитое рожковое дерево и ствол сикоморы вместе с полем, которое человек посвятил, мы пришли к спору между рабби Менахемом бар Йосеем и мудрецами, поскольку рабби Менахем бар Йосей постановляет, что они не посвящаются, тогда как мудрецы постановляют, что посвящаются.