В конечном счете, даже когда хранитель говорит поклажедателю, что вещи были отняты у него при обстоятельствах, не зависящих от него, разве он не обязан принести клятву? Как же тогда можно утверждать, что ему доверяют, когда он говорит, что вернул вещи, не принося клятвы? Рав Хисда сказал ему: И здесь также, что я имел в виду, когда сказал, что он считается заслуживающим доверия? Это означает, что ему доверяют, когда он приносит клятву.

Гемара предполагает: Скажем, что Рав Амрам и Рав Хисда спорят относительно вопроса, который является предметом спора между этими танаим, поскольку галаха приводится в барайте относительно документа о кошеле, то есть документа, фиксирующего соглашение, по которому один дает другому деньги в качестве инвестиции в совместное предприятие при условии, что прибыль будет разделена поровну между двумя сторонами. Если человек, получивший деньги, умер, и этот документ был представлен заимодавцем против сирот, судьи изгнания говорят, что заимодавец приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и он взыскивает всю сумму. А судьи Эрец-Исраэль говорят, что он приносит клятву и взыскивает только половину суммы.

И понятно, что все согласны с мнением мудрецов Нехардеи, ибо мудрецы Нехардеи говорят: Что касается этого совместного предприятия, при котором один человек дает деньги другому при условии, что они будут использованы в торговых целях и что прибыль будет разделена поровну между двумя сторонами, половина вложенных денег считается займом, за который заемщик несет исключительную ответственность, а половина считается вкладом на хранение, так что если он будет утрачен при обстоятельствах, не зависящих от него, заемщик освобождается от обязанности вернуть его.

Согласно этому предположению, все согласны, что истец может взыскать с сирот посредством клятвы ту половину денег, которая считается займом, так же как он мог бы потребовать эти деньги от их отца. Что касается половины, которая считается вкладом на хранение, разве не относительно этого пункта они спорят, поскольку один мудрец, судьи изгнания, полагает подобно Раву Амраму, что поклажедатель может сказать хранителю: Что делает твой документ у меня? Поэтому ни отец, ни его дети не считаются заслуживающими доверия в утверждении, что они вернули половину, считающуюся вкладом на хранение, и инвестор может взыскать также и эту половину. А один мудрец, судьи Земли Израиля, полагает подобно Раву Хисде, что нельзя заявлять такое утверждение, и поэтому инвестор может взыскать только половину, считающуюся займом. Но что касается половины, считающейся вкладом на хранение, отец считался бы заслуживающим доверия в своем утверждении, что он уже вернул ее.

Гемара отвергает это мнение: Нет, все, то есть и судьи изгнания, и судьи Эрец-Исраэль, согласны с мнением Рава Хисды, что отец может утверждать, что вернул деньги. И здесь они спорят о следующем вопросе, поскольку один мудрец, судьи изгнания, полагает, что если бы это было так, что он действительно вернул деньги, он бы сказал своим детям, что вернул их. Поскольку он им не сказал, можно предположить, что он так и не вернул деньги. А один мудрец, судьи Эрец-Исраэль, полагает, что можно сказать, что это Ангел Смерти помешал ему сделать это, то есть он умер, прежде чем у него появилась возможность дать своим детям подробный отчет о своих финансовых делах.

В связи с этим обсуждением сообщается, что Рав Гуна бар Авин послал следующее постановление: если человек передает на хранение вещь другому и получает документ, удостоверяющий передачу на хранение, а затем хранитель говорит ему: Я вернул тебе эту вещь, то хранитель считается заслуживающим доверия, даже если документ все еще находится в руках поклажедателя. И в отношении документа о кошеле, удостоверяющего совместное предприятие, который был представлен заимодавцем в подтверждение его иска против сирот заемщика, заимодавец приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и взыскивает всю сумму с сирот.

Гемара спрашивает: разве эти двегалахот не противоречат друг другу? Если отец считается заслуживающим доверия, когда утверждает, что выплатил заем, суд должен был бы выдвинуть это утверждение от имени его сирот. Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, ибо если бы это действительно было так, что отец и в самом деле вернул деньги, он бы сказал своим детям, что вернул их. Поскольку он ничего не сказал им об этом, можно предположить, что он так и не вернул деньги.

Рава сказал: В случае документа о кошеле, который был представлен для подтверждения иска против сирот, галаха состоит в том, что истец приносит клятву, что деньги никогда не были ему возвращены, и затем взыскивает половину суммы, указанной в документе, в соответствии с мнением судей Земли Израиля. Гемара рассказывает, что два поколения спустя Мар Зутра сказал: Галаха соответствует мнению судей изгнания. Равина сказал Мару Зутре: Разве Рава не сказал, что истец приносит клятву и взыскивает половину суммы? Мар Зутра сказал ему: Что касается мнения судей изгнания, мы