Но судьи изгнания, Шмуэль и Карна, говорят: Любое дерево, которое сгибается назад под ярмом быков, когда животные пашут землю под деревом, и таким образом дерево не мешает пахоте, не удерживается продавцом, так как это незначительное дерево. Любое дерево, которое не сгибается назад под ярмом быков, удерживается продавцом и не включается в продажу. Гемара комментирует: И эти амораим не спорят относительно галахи: То, что сказал Рав, а именно что единственные деревья, которые продавец оставляет за собой и исключает из продажи, — это те, на которые нужно взбираться с помощью веревки, было сказано в отношении пальм, тогда как то, что сказали судьи изгнания, а именно что удерживаются только те деревья, которые не сгибаются назад под ярмом быков, было сказано в отношении других видов деревьев.

§ Гемара приводит обсуждение, связанное с постановлением мишны о том, что привитое рожковое дерево и ствол сикоморы не включаются в продажу поля: Рав Аха бар Гуна поставил дилемму перед Равом Шешетом: Если продающий поле сказал покупателю: Я продаю тебе всё поле кроме такого-то привитого рожкового дерева, или кроме такого-то ствола сикоморы, и в поле были другие привитые рожковые деревья или стволы сикоморы, какова галаха? Гемара разъясняет две стороны вопроса: Имеет ли продавец в виду сказать, что именно это рожковое дерево покупатель не приобретает, но остальные рожковые деревья он приобретает, или, возможно, он имеет в виду, что он также не приобретает и остальные рожковые деревья? Рав Шешет сказал ему в ответ: Покупатель не приобретает ни одно из них.

Рав Аха выдвинул возражение против Рава Шешета на основании барайты, в которой сказано: Если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе это поле за исключением такого-то рожкового дерева, или за исключением такого-то ствола сикоморы, покупатель не приобретает его. Что, разве не то, что именно это рожковое дерево он не приобретает, но остальные рожковые деревья он приобретает?

Рав Шешет сказал ему: Нет, это означает, что он не приобретает даже другие рожковые деревья. Знай, что это верно, ибо если человек, продающий поле, сказал покупателю: Моё поле продано тебе, кроме такого-то поля, прилегающего к нему, разве ты скажешь, что это только то прилегающее поле, которое он не приобретает, но приобретает все остальные поля продавца? Ясно, что это не так, поскольку продавец прямо сказал, что продаёт определённое поле, а не все свои поля. Напротив, все согласились бы, что покупатель не приобретает другие поля. Поэтому и здесь, покупатель не приобретает другие рожковые деревья.

И есть те, кто говорит, что обсуждение происходило следующим образом: Рав Аха бар Гуна поставил дилемму перед Равом Шешетом: Если продающий поле сказал покупателю: Я продаю тебе всё поле, кроме половины такого-то рожкового дерева, или кроме половины такого-то ствола сикоморы, какова галаха? Гемара разъясняет две стороны вопроса: Следует ли сказать, что покупатель определённо не приобретает другие рожковые деревья, но приобретает то, что остаётся от того рожкового дерева, которое было упомянуто, то есть половину рожкового дерева, которую продавец специально не оставил за собой? Или, быть может, он не приобретает даже то, что остаётся от того рожкового дерева? Рав Шешет сказал ему: Даже то, что остаётся от того рожкового дерева, покупатель не приобретает.

Рав Аха выдвинул возражение против Рава Шешета на основании барайты, в которой сказано: Если продавец сказал покупателю: Я продаю тебе всё поле кроме половины этого рожкового дерева, или кроме половины этого ствола сикоморы , покупатель не приобретает другие рожковые деревья. Разве не то, что именно другие рожковые деревья он не приобретает, а то, что остаётся от того рожкового дерева, он приобретает?

Рав Шешет сказал ему: Нет, это означает, что он не приобретает даже то, что остается от того рожкового дерева. Знай, что это верно, ибо если бы человек, продающий поле, сказал покупателю: Мое поле продано тебе, кроме половины такого-то поля, прилегающего к нему, разве ты сказал бы, что это только ту половину поля он не приобретает, но приобретает другую половину поля? Очевидно, это не так, поскольку продавец прямо заявил, что продает определенное поле и ничего больше. Напротив, все согласились бы, что покупатель не приобретает другую половину поля. Поэтому и здесь покупатель не приобретает то, что остается от рожкового дерева.

§ Рав Амрам поставил дилемму перед Равом Хисдой: Если человек передает на хранение определенные вещи другому и получает документ, подписанный свидетелями, удостоверяющий, что он передал эти вещи этому человеку, а позднее хранитель говорит ему: Я вернул тебе эти вещи, но документ все еще находится у поклажедателя, какова галаха? Следует ли сказать, что, поскольку если бы хранитель хотел солгать, он мог бы сказать, что вещи были отняты у него при обстоятельствах, не зависящих от него, и его сочли бы заслуживающим доверия; поэтому и теперь, когда он утверждает, что вернул вещи, его также следует считать заслуживающим доверия? Или, возможно, тот, кто передал вещи на хранение, может сказать ему: Если ты вернул вещи, что твой документ делает у меня? При возврате вклада тебе следовало забрать документ. Рав Хисда сказал ему: хранитель считается заслуживающим доверия.

Рав Амрам спросил: Но пусть поклажедатель скажет хранителю: Если ты вернул вещи, что твой документ делает у меня? Рав Хисда сказал ему: И по твоей логике, если хранитель сказал бы ему, что вещи были отняты у него при обстоятельствах, не зависящих от него, мог бы он сказать ему: Что твой документ делает у меня? Поскольку это утверждение нельзя было бы высказать, если бы хранитель заявил альтернативное утверждение, его также нельзя высказывать, когда хранитель утверждает, что вещи были возвращены. Рав Амрам сказал ему: