Или, возможно, там, где существует презумпция против притязания человека, мы не говорим, что заемщик может заявить: Зачем мне лгать? Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны: Если после того, как стена была построена, один из соседей утверждает, что только он один построил её, а другой не участвовал в её строительстве, то последний, тем не менее, считается, что дал свою долю денег, если только заявитель не приведет доказательство, что другой не дал свою долю.

Гемара разъясняет этот вопрос: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что один из партнеров потребовал, чтобы другая сторона заплатила деньги после срока, когда платеж стал подлежащим уплате, то есть после того, как стена была заново построена, а другой партнер сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда платеж стал подлежащим уплате, то очевидно, что предполагается, что он передал ему деньги. Скорее, не идет ли речь о случае, когда он сказал ему: Я заплатил тебе в пределах срока, то есть до того, как платеж стал подлежащим уплате? По-видимому, даже там, где существует презумпция против утверждения человека, мы говорим, что ответчик может заявить: Зачем мне лгать? Гемара отвергает это доказательство: Здесь дело обстоит иначе, потому что срок для уплаты наступает по завершении каждого отдельного ряда. Поэтому это как если бы он сказал: Я заплатил тебе в то время, когда платеж стал подлежащим уплате.

Гемара предлагает: Приди и услышь еще одно доказательство из продолжения мишны. Суд не обязывает несговорчивого соседа участвовать в строительстве той части стены, которая находится выше четырех локтей. Но если несговорчивый сосед построил другую стену рядом с стеной, которую возвели выше четырех локтей, чтобы установить крышу над образовавшимся таким образом помещением, суд возлагает на него обязанность оплатить свою долю за всю перестроенную стену, хотя он еще не установил на нее крышу. Если строитель первой стены позднее утверждает, что не получил платы от своего соседа, предполагается, что сосед не дал свою долю денег, если только он не представит доказательство, что он действительно дал деньги на строительство стены.

Гемара разъясняет: Каковы обстоятельства этого случая? Если мы скажем, что один партнер потребовал от другой стороны уплатить деньги после срока, когда платеж стал подлежащим уплате, а он, последний, сказал ему: Я заплатил тебе в то время, когда платеж стал подлежащим уплате, почему он не считается заслуживающим доверия? Скорее, не так ли, что он сказал: Я заплатил тебе в пределах срока, до того, как платеж стал подлежащим уплате? И относительно этого случая мишна утверждает, что он не считается заслуживающим доверия. По-видимому, там, где есть презумпция против утверждения человека, мы не говорим, что ответчик может заявить: Зачем мне лгать? Гемара отвергает это доказательство: Здесь все иначе, поскольку неохотный сосед говорит: Кто сказал, что раввины обяжут меня платить за эту дополнительную часть стены? В таком случае он, конечно, не платит до наступления срока платежа. Мишна не приводит доказательства ни в ту, ни в другую сторону.

Рав Аха, сын Равы, сказал Раву Аши: Приди и услышь доказательство из того, чему учат в мишне (Shevuot 38b): Если один сказал другому: У меня есть сто динаров у тебя, а тот сказал ему в присутствии свидетелей: Да, это так; и на следующий день заимодавец сказал заемщику: Дай мне деньги, которые ты мне должен, галаха такова: Если заемщик сказал: Я уже отдал тебе, он освобожден. Но если он сказал: Ничего твоего нет у меня, он несет ответственность.

Гемара разъясняет этот вопрос: Разве не так, что, когда он говорит: Я уже дал тебе это, он говорит ему: Я выплатил тебе в то время, когда наступил срок платежа; а когда он говорит: Ничего из твоего не находится у меня, он говорит ему: Я выплатил тебе в срок, до наступления срока платежа? И тем не менее, мишна учит относительно последнего случая, что он обязан. По-видимому, там, где существует презумпция против утверждения человека, мы не говорим, что заемщик может заявить: Зачем мне лгать? Гемара отвергает это доказательство: Нет, что он имеет в виду, когда говорит: Ничего из твоего не находится у меня? Он говорит: Никогда не было ничего подобного; то есть предполагаемого займа никогда не было. Как говорит Учитель: Всякий, кто говорит: Я не брал взаймы, считается как сказавший: Я не выплатил, и поскольку по его собственному признанию известно, что он занял деньги, он обязан заплатить.

§ Мишна учит: Но если несговорчивый сосед построил другую стену рядом с стеной, которая была построена выше четырёх локтей, чтобы установить крышу над комнатой, которая тем самым была создана, суд возлагает на него обязанность выплатить свою долю за всю заново отстроенную стену. Рав Гуна говорит: Если он построил другую стену рядом с первой стеной, которая составляла половину длины или высоты стены, построенной выше четырёх локтей, это считается так, как будто он построил её рядом с высотой и длиной всей стены. Поскольку он может легко достроить свою стену так, чтобы она сравнялась по длине или высоте со стеной, которую сосед заново отстроил, он должен поэтому оплатить половину стоимости всей заново отстроенной стены. А Рав Наḥман говорит: Что касается того, что он построил рядом, он построил это рядом; что касается того, что он не построил рядом, он ещё не построил это рядом. Соответственно, он обязан выплатить дополнительную долю только за ту часть стены, которая соответствует новой стене, которую он построил.

И Рав Гуна соглашается в отношении пристройки к углу его дома, что он не обязан платить половину стоимости всей заново отстроенной стены. Если он построил пристройку к своему дому таким образом, это не считается так, как будто он построил её вплотную ко всей стене, поскольку маловероятно, что он будет её дальше расширять. И Рав Нахман соглашается, что в случае, когда он кладёт на стену тяжёлую балку [be’afriza], способную поддерживать крышу, или выдалбливает в стене углубления для закрепления балок, тогда, даже если он ещё не использовал всю высоту стены, он показал своё желание сделать это в будущем, и поэтому должен заплатить половину стоимости всей стены.

§ Мишна учит, что если строитель первой стены впоследствии утверждает, что не получил платы от своего соседа, предполагается, что сосед не дал свою долю денег, если только он не представит доказательство того, что действительно дал деньги на строительство стены. Рав Гуна говорит: Даже если отверстия в стене были сделаны со стороны, обращённой к несговорчивому партнёру, и эти отверстия подходят для опоры балок, это не создаёт презумпции того, что несговорчивый партнёр внес свою долю в строительство стены. И такова галахадаже если строитель стены сделал пороги для этих отверстий. Ибо строитель стены может сказать своему соседу: Я сказал себе, что, когда ты умиротворишь меня и заплатишь мне за строительство стены, ты, возможно, захочешь прикрепить к ней балки, а я не хочу, чтобы основания моей стены были повреждены тем, что ты будешь делать в ней новые отверстия. Поэтому с самого начала я построил стену с этими отверстиями.

Что касается использования стены соседа, Рав Нахман говорит: если человек приобрёл право класть тонкие балки на стену своего соседа, то есть если он пользовался стеной таким образом в прошлом, а владелец не возражал, так что пользующийся может утверждать, что приобрёл у владельца право так поступать, он не приобрёл право класть туда толстые балки. Но если он приобрёл право класть толстые балки на стену, то он приобрёл право класть туда тонкие балки. Рав Йосеф говорит: если он приобрёл право класть тонкие балки, то он также приобрёл право класть толстые балки.

Есть те, кто говорят, что Рав Наḥман говорит: Если человек приобрел право класть тонкие балки на стену своего соседа, он приобрел право класть туда толстые балки; а если он приобрел право класть толстые балки, он приобрел право класть тонкие балки. Эта версия высказывания Рава Наḥмана соответствует высказыванию Рава Йосефа.

По поводу аналогичного вопроса Рав Нахман говорит: Если человек приобрёл право позволять воде капать с его крыши во двор соседа, то он приобрёл право позволять воде литься туда через водосточную трубу. Если сосед не возражал против того, что вода капает с крыши в его двор, он, несомненно, позволил бы ему построить водосточную трубу, которая ограничила бы воду одним местом. Но если он приобрёл право позволять воде литься через водосточную трубу во двор соседа, он не приобрёл права позволять воде капать туда с его крыши. А Рав Йосеф говорит: Даже если он приобрёл право позволять воде литься туда через водосточную трубу, он также приобрёл право позволять воде капать туда с его крыши.

Есть те, кто говорят, что Рав Наḥман сказал: Если человек приобрел право направлять воду через водосточную трубу во двор своего соседа, он приобрел право на то, чтобы вода капала туда с его крыши; и если он приобрел право на то, чтобы вода капала с его крыши во двор соседа, он приобрел право направлять воду туда через водосточную трубу. Но он не приобрел право на то, чтобы вода капала из шалаша, крыша которого состоит из ивовых ветвей, во двор соседа. Рав Йосеф сказал: Он приобрел право на то, чтобы вода капала туда даже из шалаша, крыша которого состоит из ивовых ветвей. Гемара замечает: Рав Йосеф совершил действие, то есть вынес практическое постановление, относительно шалаша, крыша которого состоит из ивовых ветвей, разрешив соседу, после приобретения права пользоваться водосточной трубой, чтобы вода капала оттуда.

Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит: Если кто-то сдает комнату другому