Но согласно тому, кто говорит, что santar означает земельного регистратора, разве разумно, что первый tanna мишны сказал, что сады в пределах города включены в продажу города, а Раббан Шимон бен Гамлиэль ответил ему, что земельный регистратор включён? Как связаны эти два положения? Гемара отвечает: Неужели ты полагаешь, что под shelaḥin имеются в виду сады? Это не так. Напротив, что означает shelaḥin? Речь идёт о полях, окружающих город, как написано: «Который даёт дождь на землю и посылает [sholeaḥ] воды на поля» (Иов 5:10). Согласно первому tanna, вместе с городом продаются именно поля, но земельный регистратор не продаётся. И Раббан Шимон бен Гамлиэль приходит сказать, что даже земельный регистратор тоже продаётся.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из следующей барайты: Рабби Йеѓуда говорит: сантар не продается вместе с городом, но городской писец [анколемус] продается вместе с ним. Разве не ясно из того факта, что городской писец — человек, что сантар тоже человек? Гемара отвергает это доказательство: Разве эти случаи сопоставимы? Этот случай таков, как он есть, а тот случай таков, как он есть, а сантар означает поля, а не земельного регистратора.

Гемара спрашивает: Как ты можешь сказать, что, согласно рабби Йеуде, поля, окружающие город, не продаются вместе с ним? Но разве не сказано в заключительной части этой барайты: Но когда человек продаёт город, он не продал его остатки и его дочери, то есть близлежащие сельские деревни, и не леса, которые отведены и предназначены для города, и не загоны [бейварин] для животных, для птиц и для рыбы. И мы сказали в объяснение: Что означает его остатки? Бизлей. Гемара спрашивает: Что означает бизлей? Рабби Абба сказал: Полосы полей, которые отделены от основных полей участком, который невозможно возделывать. Отсюда можно заключить, что именно полосы полей не продаются вместе с городом, а сами поля продаются вместе с ним.

Гемара предполагает: Переверните утверждение, приведенное в барайте, так, чтобы рабби Йехуда сказал, что сантар, теперь понимаемый как поля, продается вместе с городом, а городской писец не продается вместе с ним.

Гемара спрашивает: Как можно сказать, что рабби Йеѓуда придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, до такой степени, что вы приводите доказательство из слов рабби Йеѓуды относительно мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля? Но разве рабби Йеѓуда не придерживается мнения мудрецов? Как учится в заключительной части той же барайты: Но когда человек продаёт город, он не продаёт его окрестности, и он не продаёт его дочерние поселения, то есть близлежащие сельские деревни. Тогда как в отношении Раббана Шимона бен Гамлиэля, разве он не говорит, что тот, кто продал город, продал и его дочерние поселения вместе с ним, то есть близлежащие сельские деревни, как учится в барайте: Тот, кто продаёт город, не продал его дочерние поселения; Раббан Шимон бен Гамлиэль не соглашается и говорит: Тот, кто продаёт город, продал и его дочерние поселения.

Гемара отвечает: Это не доказывает, что рабби Йеѓуда не согласен с Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем, поскольку можно предположить, что рабби Йеѓуда придерживается мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля в отношении одного вопроса, а именно что поля, окружающие город, включены в продажу, и не согласен с ним в отношении другого вопроса, поскольку, согласно рабби Йеѓуде, близлежащие деревни не продаются вместе с городом.

§ Барайта учит: когда человек продаёт город, он не продал, помимо прочего, загоны для животных, для птиц и для рыбы. И Гемара приводит противоречие из другой барайты: Если у города есть дочери, то есть близлежащие деревни, они не продаются вместе с ним. Если у него есть одна часть у моря и одна часть на суше, или если у него есть загоны для животных, для птиц или для рыбы, они все продаются вместе с городом.

Гемара отвечает, что это не трудно, поскольку можно провести различие между разными случаями: Здесь одна барайта говорит о загонах для скота, чьи входы обращены внутрь, то есть к городу, и поэтому они считаются частью города, тогда как там другая барайта говорит о загонах для скота, чьи входы обращены наружу, то есть от города, и поэтому они не включаются в его продажу. Гемара задает вопрос: Но разве барайтане учит: И он не продал леса, отведенные для города, что указывает на то, что они обращены к городу, и тем не менее они не продаются вместе с городом? Гемара отвечает: Скажи, что барайту следует исправить так, чтобы вместо этого она читалась: И он не продал леса, отделенные от города, то есть находящиеся на расстоянии и не обращенные к городу.

МИШНА: Тот, кто продает поле, не уточняя, что включено в продажу, продал и камни на поле, которые служат его нуждам, и тростник в винограднике, который служит его нуждам, и урожай, который еще прикреплен к земле, и группу тростника, которая занимает меньше площади, необходимой для посева четверти кава семян [beit rova], и сторожевой пост, не обмазанный глиной, и молодое рожковое дерево, которое еще не было привито, и необрезанный сикомор, который еще молод.

Но он не продал вместе с полем камни, которые не предназначены для использования на поле, и не тростник в винограднике, который не предназначен для его использования, и не урожай, который уже отделён от земли. Когда продавец говорит покупателю: Я продаю тебе его и всё, что в нём, все эти составляющие продаются вместе с полем. Как в этом случае, когда он совершает продажу без уточнения, так и в том случае, когда он добавляет фразу, что продаёт всё, что находится в поле, он не продал связку тростника, которая занимает бейт рова или более, поскольку они считаются отдельным полем, и он не продал сторожку, обмазанную глиной, и не привитое рожковое дерево, и не ствол сикоморы. Все эти объекты значимы сами по себе и имеют статус, независимый от статуса полей, и поэтому не включаются в продажу поля.