Нет, это постановление необходимо, чтобы научить, что комната позади дома исключается из продажи дома даже если продавец обозначил границы дома для покупателя в купчей, перечислив места вне комнаты, например, указав дома, граничащие с продаваемой собственностью. Хотя это могло бы навести на мысль, что комната включена в продажу, мишна учит, что это не так.

Это соответствует мнению Рава Нахмана, поскольку Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит: Что касается того, кто продает другому жилище в большом здании [bira], содержащем несколько жилищ, даже если он обозначает для него внешние границы большого здания, он не продал ему все здание целиком, а лишь расширил для него границы. То есть продавец не намеревался обозначить точные пределы того, что он продавал; скорее, он обозначил границы в широком смысле, указав общее местоположение конкретного жилища, являющегося предметом сделки.

Относительно высказывания Рава Наḥмана Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что речь идет о месте, где жилище называют жилищем, а здание — зданием, и всегда различают эти два термина, то очевидно, что он не намеревался продать ему все здание, а лишь расширил для него границы, поскольку продал ему жилище и не продал ему большое здание. Скорее, объясни, что речь идет о месте, где здание тоже называют жилищем. Но в таком случае почему бы не сказать, что продавец продал ему все здание, ведь он обозначил внешние границы большого здания?

Гемара отвечает: Нет, постановление Рава Нахмана необходимо в месте, где большинство людей называет жилище жилищем, а здание они называют зданием, но есть также некоторые люди, которые называют здание жилищем. Чтобы ты не сказал, что, поскольку продавец обозначил внешние границы здания, это указывает на то, что он намеревался продать ему всё здание, Рав Нахман учит нас, что это не так. Ибо, если бы продавец намеревался продать ему всё здание, он бы написал в купчей: И я ничего не удержал для себя в этой продаже, но если он не написал эту оговорку, сделай из этого вывод, что продавец удержал что-то для себя и не намеревался продать всё, что находится в пределах обозначенных границ.

И подобным же образом, Рав Наḥман говорит, что Рабба бар Авуh говорит: Что касается того, кто продает другому поле в пределах большого массива полей, даже если он обозначает ему внешние границы этого большого массива полей, он не продал ему весь этот массив полей; скорее, он расширил для него границы. То есть продавец не намеревался обозначить точные пределы продаваемого; скорее, он обозначил границы в широком смысле, указывая общее местоположение конкретного поля, которое продавал.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этого случая? Если сказать, что речь идет о месте, где поле называют полем, а пространство полей — пространством полей, и всегда различают эти два термина, то очевидно, что он не намеревался продать ему все пространство полей, поскольку он продал ему поле и не продал ему пространство полей. Скорее, объясни, что речь идет о месте, где пространство полей тоже называют полем. Но в таком случае почему бы не сказать, что продавец продал ему все пространство полей, поскольку он обозначил внешние границы пространства полей?

Гемара отвечает: Нет, постановление Рава Нахмана необходимо в месте, где есть люди, которые называют поле полем, а пространство полей они называют пространством полей, но есть также люди, которые называют пространство полей полем. Чтобы ты не сказал, что, поскольку продавец обозначил внешние границы этого пространства, это указывает на то, что он намеревался продать ему всё это пространство, Рав Нахман учит нас, что это не так. Ибо, если бы продавец намеревался продать ему всё пространство, он написал бы ему в купчей: И я ничего не удержал для себя в этой продаже, но поскольку он не написал ему это условие, сделай из этого вывод, что продавец удержал что-то для себя и не намеревался продать всё, что находится в пределах обозначенных границ.

Гемара отмечает: И Раву Нахману необходимо было изложить эту галаху в обоих случаях, хотя оба постановления кажутся одинаковыми. Ибо если бы он научил нас этой галахе только в случае с жилищем, что он не продал ему всё здание, даже если обозначил внешние границы здания, я мог бы сказать, что это обусловлено тем, что это, жилище, имеет самостоятельное назначение, отдельное от остальной части здания, и то, здание, имеет самостоятельное назначение. Но что касается пространства полей, всё из которого имеет одно назначение, поскольку всё оно может быть засеяно зерном, скажи, что продавец продал ему всё это пространство.

И если бы Рав Нахман научил нас этой галахе только в случае пространства полей, что он не продал ему всё это пространство, даже если обозначил его внешние границы, я мог бы сказать, что это из-за того, что у продавца не было способа обозначить границы конкретного поля, поскольку все поля похожи, и все они принадлежат продавцу. Но что касается жилища, в отношении которого у продавца был способ обозначить его границы с помощью описательных терминов, которые выделили бы его из остальной части здания, но он не обозначил их, я мог бы сказать, что он продал ему всё здание. Поэтому было необходимо прямо упомянуть оба случая.

Гемара спрашивает: В соответствии с чьим мнением является то, что Рав Мари, сын дочери Шмуэля, сказал от имени Абайе: Тот, кто продаёт что-либо другому, должен написать ему в купчей: Я ничего не оставил себе в этой продаже. В соответствии с чьим мнением это? Это в соответствии с мнением Рава Нахмана, который говорит, что Рабба бар Аву говорит, что даже когда продавец обозначает границы того, что он продаёт, он не обязательно имеет в виду продать всё, что включено в эти границы. Включение этого положения в купчую устраняет неопределённости, которые могли бы привести к спору.

Гемара рассказывает: Был некий человек, который сказал другому: Я продаю тебе землю дома Ḥийи, но было два участка земли, которые назывались так, домом Ḥийи, и мудрецы обсуждали, включены ли в эту продажу оба или только один. Рав Аши сказал: Он сказал ему, что продает ему один участок земли, и не сказал ему, что продает ему два участка земли, поскольку использовал слово в единственном числе. Поэтому в продажу включен только один.

И если он сказал ему: Я продаю тебе поля, не уточняя сколько именно, минимальное число полей, которое оправдывает употребление слова «поля» во множественном числе, — два, и поэтому продавец должен дать покупателю только два своих поля, даже если у него много полей. А если он сказал ему: Я продаю тебе все мои поля, это означает, что он продает ему все поля, которыми владеет, исключая свои сады [bustanei] и виноградники. И если он сказал ему: Я продаю тебе мою земельную собственность, это означает, что он продает ему даже свои сады и виноградники, но исключая свои дома и ханаанских рабов.