Мы учили в мишне: что касается водосточной трубы, то действительно есть возможность установить приобретенное право на ее использование. Хорошо, согласно тому, кто приводит эти первые два объяснения, то есть Шмуэль и рабби Ḥанина, это понятно. Различие между halakha, касающейся сливного носика, и водосточной трубы ясно: поскольку водосточная труба закреплена на месте, на нее существует приобретенное право, и ее нельзя ни перемещать, ни укорачивать.

Но согласно Раву Ирмее бар Аббе, тот, кто говорит, что мишна означает: Если владелец поля хочет строить под ней, он может строить, какая разница для владельца водосточной трубы, если владелец поля строит под ней? Почему у него было бы право препятствовать этому?

Гемара отвечает: Здесь речь идет о водосточной трубе, сделанной из камня и встроенной в стены здания, в случае, когда владелец водосточной трубы сказал владельцу поля: Меня не устраивает, чтобы ты строил под моей водосточной трубой, так как мои стены ослабнут в результате.

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Что касается трубы, из которой вода стекает во двор другого человека, и хозяин крыши приходит запечатать свою водосточную трубу, хозяин двора может воспрепятствовать ему сделать это. Ибо владелец поля может сказать ему: Так же как ты приобрел мой двор для того, чтобы сбрасывать в него свою воду, я также приобрел воду с твоей крыши, и поскольку я хочу ею пользоваться, ты не можешь запечатать трубу.

Было сказано, что по этому вопросу существует спор, поскольку рабби Ошая говорит: владелец двора может воспрепятствовать владельцу крыши запечатать трубу, тогда как рабби Хама, отец рабби Ошая, говорит: он не может воспрепятствовать этому. Рабби Ошая пошел и спросил отца рабби Хамы, рабби Бису. Рабби Биса сказал им: он может воспрепятствовать этому. Рами бар Хама прочитал о нем стих о нем: «И если одолеет кто-нибудь одного, то двое устоят против него; и нитка, втрое скрученная, не скоро порвется” (Экклесиаст 4:12), говоря, что это относится к рабби Ошая, сыну рабби Хамы, сыну рабби Бисы, трем поколениям знатоков Torah в одной семье, которые знали друг друга и беседовали друг с другом по вопросам галахи.

§ Мишна учит, что в отношении египетской лестницы, которая мала и переносна, невозможно установить приобретённое право на её использование. Гемара спрашивает: Как выглядит египетская лестница? Члены школы рабби Янная говорят: Это любая лестница, у которой нет четырёх перекладин.

Мишна учит, что в отношении египетского окна нет возможности установить приобретённое право на его использование. Гемара спрашивает: Чем отличается египетская лестница, что мишна не объясняет, что это такое, и чем отличается египетское окно, что мишна объясняет, что это такое? Гемара отвечает: Мишне было необходимо привести определение египетского окна согласно безымянному мнению мишны, потому что она хочет привести несогласное мнение рабби Йеѓуды в заключительной части.

Что касается окон, рабби Зейра говорит: Если человек построил большое окно на высоте ниже четырёх локтей от земли, у него есть возможность установить приобретённое право на его использование, и поэтому его сосед может возразить против первоначального строительства окна. Если человек построил большое окно на высоте выше четырёх локтей от земли, у него нет возможности установить приобретённое право на его использование, и поэтому его сосед не может возразить против его строительства. А рабби Илеа говорит: Даже если оно построено на высоте выше четырёх локтей от земли, у него нет возможности установить приобретённое право на его использование, но тем не менее его сосед может возразить против его строительства.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что они спорят относительно того, существует ли принуждение в отношении поведения, свойственного Содому? Возможно, их спор касается случая, когда один не несет никакого ущерба, а другой получает некоторую выгоду, и первый хочет помешать второму получить эту выгоду; если первого принуждают не проявлять беспричинное зло и тем самым позволяют второму извлечь выгоду, вопреки поведению жителей Содома. Один мудрец, рабби Зейра, полагает, что принуждение существует, и поэтому сосед, который не терпит никакого ущерба от высокого окна, не может возражать, а один мудрец, рабби Илеа, полагает, что принуждения нет.

Гемара отвергает это: Нет, все согласны, что существует принуждение в отношении поведения, характерного для Содома, но здесь дело обстоит иначе, поскольку, согласно мнению рава Илеа, это не поведение, характерное для Содома, так как сосед может сказать тому, кто построил окно: Бывают случаи, когда ты ставишь под себя скамью, и ты встаёшь и смотришь в мой дом. Поэтому я могу возражать. Гемара рассказывает, что был некий человек, который пришёл к раби Ами и представил именно такой случай. Раби Ами направил его к раби Абба бар Мемелю, чтобы спросить постановление. Раби Абба бар Мемель сказал ему: Поступай в соответствии с мнением раби Илеа.

Поскольку мишна привела спор относительно условий, при которых владелец приобрёл право пользоваться окном, Гемара учит, что Шмуэль говорит: И если окно было построено для того, чтобы в тёмную комнату проникал свет, тогда владелец окна имеет возможность установить приобретённое право на его использование, какого бы размера оно ни было, а не только если это большое окно. И если сосед не возражал против его строительства, он не может впоследствии заставить владельца окна заделать его.

МИШНА: Что касается выступа, выходящего из стены дома человека и нависающего над двором, он имеет возможность установить приобретенное право на его использование, если он выступает по крайней мере на ширину ладони,