выплата стоимости поля владельцу делится между ними.

Если свидетельство было дано тремя братьями, каждый из которых свидетельствует об одном годе, и другой посторонний человек присоединился к каждому из братьев в качестве второго свидетеля, это три отдельных свидетельства, и они принимаются судом. Если бы они считались одним свидетельством, оно не было бы принято, поскольку братья не могут свидетельствовать вместе. Но это одно свидетельство для цели признания их сговорившимися свидетелями, и выплата делится между ними.

ГЕМАРА: Гемара отмечает: Мишна не соответствует мнению рабби Акивы, как сказано в барайте (Тосефта, 2:10), где рабби Йосей сказал: Когда Абба Халафта, отец рабби Йосея, пошёл к рабби Йоханану бен Нури изучать Тору, а некоторые говорят: когда рабби Йоханан бен Нури пошёл к Аббе Халафте изучать Тору, он сказал ему: Какова галаха, если есть человек, который обрабатывал и получал прибыль с поля в присутствии двух свидетелей в течение первого года, затем в присутствии двух других свидетелей в течение второго года и, наконец, в присутствии двух других свидетелей в течение третьего года? Он сказал ему: Этого достаточно для установления презумпции владения.

Последний сказал ему: Я тоже так говорю, но Рабби Акива не согласен в этом вопросе, поскольку Рабби Акива сказал бы, что, поскольку стих гласит: «По словам двух свидетелей или по словам трех свидетелей состоится дело» (Второзаконие 19:15), можно заключить, что свидетельство принимается только в отношении полного дела, а не в отношении половины дела. В этой мишне, хотя предполагаемое владение требует свидетельства о том, что имущество обрабатывалось и приносило прибыль в течение трех лет, свидетельство принимается от каждой пары свидетелей в отношении одного года. Следовательно, постановление мишны не соответствует мнению Рабби Акивы.

Гемара спрашивает: А что касается мудрецов, которые принимают свидетельство каждой из трёх пар свидетелей, что они делают с этим толкованием: полное дело, а не половина дела, то есть какой вид свидетельства признаётся недействительным на основании этого толкования? Если мы скажем, что оно служит для исключения случая, когда два свидетеля свидетельствуют, что у молодой женщины есть два лобковых волоса и потому она достигла зрелости, где один говорит, что у неё есть один волос на спине, а другой говорит, что у неё есть один волос на нижней части живота, то есть они свидетельствуют о двух разных лобковых волосах, и в этом случае мудрецы говорят, что это свидетельство не принимается, поскольку каждый из них свидетельствует лишь о половине дела, это трудно. Но это и половина дела, и половина свидетельства, поскольку в отношении каждого лобкового волоса имеется только один свидетель. Такое свидетельство было бы недействительным даже без этого толкования.

Скорее, по мнению мудрецов, это толкование служит для исключения случая, когда два свидетеля говорят, что у неё есть один волос на спине, а два свидетеля говорят, что у неё есть один волос на нижней части живота. В этом случае каждая группа свидетелей даёт полное свидетельство относительно половины предмета, то есть одного лобкового волоса, поскольку оба волоса должны присутствовать одновременно, чтобы она приобрела статус взрослой. Напротив, в случае мишны годы по определению не являются одновременными. Поэтому мудрецы постановляют, что свидетельство относительно одного года принимается.

§ По связанному вопросу, Рав Йеуда говорит: Если два свидетеля свидетельствуют, что некто работал на поле и получал с него прибыль в течение трёх лет, причем один свидетель говорит, что он потреблял пшеницу с поля, а другой говорит, что он потреблял ячмень с него, этого достаточно для установления презумпции владения. Рав Наḥман возражает против этого постановления: Если это так, тогда если один свидетель говорит, что он работал и получал прибыль с поля в первый, третий и пятый годы, а другой свидетель говорит, что он работал и получал прибыль с него во второй, четвёртый и шестой годы, разве ты тоже скажешь, что этого достаточно для установления презумпции владения? В чём разница между свидетельством о разных культурах и свидетельством о разных годах?

Рав Йеуда сказал ему: Как можно сравнивать эти случаи? Там, то есть в твоем примере, относительно года, о котором один господин, то есть свидетель, свидетельствует, другой господин не свидетельствует о нем, тогда как здесь оба свидетельствуют об одном годе. Что можно сказать, что в их показаниях есть противоречие между пшеницей и ячменем? Людям не приходит в голову замечать это различие. Однако два свидетеля засвидетельствовали, что он обрабатывал поле и получал с него прибыль в течение трех лет.

§ Мишна учит, что если свидетельство было дано тремя братьями, каждый из которых свидетельствовал об одном годе, и другой, не связанный с ними человек, присоединился к каждому из братьев как второй свидетель, то это три отдельных свидетельства, и они принимаются судом. Но это одно свидетельство для цели признания их злоумышляющими свидетелями.