Как Рав Хуна бар Авин послал постановление: если кто-то иной, а не тот, кто ранее был установлен владельцем, владеет вещами, которые обычно дают взаймы или сдают внаем, и говорит: Они куплены, и потому они находятся у меня, он не считается заслуживающим доверия. И в этом случае также, поскольку отец сирот не мог бы получить эти документы без представления доказательства, то же самое должно относиться и к его сиротам. Почему же тогда Рав уступил бы Шмуэлю? Гемара признает: Это трудно.

Рав Хисда говорит: Они, то есть Рав, учили его постановлению, что брат должен привести доказательство того, что он владеет имуществом, указанным в документах, оформленных на его имя, только тогда, когда они не делят никакое свое имущество, даже в отношении своего теста, то есть они делят всё, даже свою пищу. Но если они делят в отношении своего теста, скажи, что этот брат отложил деньги из своего теста, то есть сократил свои расходы на еду, тем самым накопив собственное имущество.

Относительно требования представить доказательство Гемара спрашивает: Чем считается, что человек представил доказательство? Рабба говорит: Доказательство представляется посредством показаний свидетелей о том, что он купил имущество, указанное в документе, или выдал заем из своих собственных денег, или унаследовал его по линии семьи своей матери. Рав Шешет говорит: Доказательство представляется посредством судебного утверждения документа, в котором фигурирует его имя.

Рава сказал Раву Наḥману: Это мнение Рава, а это мнение Шмуэля; это мнение Раббы, а это мнение Рава Шешета. В соответствии с чьим мнением придерживается господин? Рав Наḥман сказал ему: Я знаю барайту, которая является источником моего мнения, как учат (Тосефта 9:2): В случае, когда был один из братьев, который занимался торговлей в доме, управляя семейными финансами, и были купчие и другие документы, оформленные на его имя, где он значился владельцем имущества или заимодавцем, и этот брат сказал: Деньги и имущество мои, так как они достались мне в наследство из дома отца моей матери, которая не является матерью других братьев, на нем лежит обязанность привести доказательство права собственности.

Барайта продолжает: И подобным образом, в случае женщины, то есть вдовы, если наследники её мужа видят, что она ведёт торговлю в доме имуществом, которое принадлежало её мужу, и были купчие и другие документы, обращавшиеся с её именем, указанным в них как имя владельца, и она сказала: Деньги и имущество мои одни, так как они достались мне в наследство из дома отца моего отца или из дома отца моей матери, и не принадлежали моему мужу, на ней лежит обязанность привести доказательство. Следовательно, Рав Наḥман придерживается мнения Рава.

Процитировав барайту, Гемара стремится разъяснить её и спрашивает: Какова цель положения барайты, которое начинается словами: И подобным образом, если галаха, по-видимому, тождественна первой части? Чтобы ты не сказал, что в случае с женщиной, поскольку это похвально для неё, так как говорят: Она трудится ради сирот; она не станет красть у сирот, и потому считается заслуживающей доверия, если говорит, что имущество в документах, носящих её имя, принадлежит ей, барайта учит нас, что на это предположение полагаться нельзя, и она должна привести доказательство права собственности.

§ Мишна учит: В каком случае сказано это утверждение, что человек устанавливает презумпцию владения после пользования имуществом в течение определённого времени? Это сказано в случае того, кто имеет лишь владение имуществом, которое в некоторых случаях действительно служит доказательством собственности. Но в случае того, кто дарит подарок, или братьев, которые разделили своё наследство, или того, кто вступает во владение имуществом прозелита, умершего без наследников, и его имущество теперь бесхозно, как только кто-то запер дверь имущества, или огородил его, или проломил его ограду хотя бы немного, это считается вступлением во владение имуществом и осуществляет приобретение. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что все те, о ком мы ранее сказали, что они владели полем три года, не подпадают под halakhot вступления во владение имуществом таким образом?

Гемара отвечает, что мишна неполна, и вот чему она учит: В каком случае сказано это утверждение? Оно сказано относительно владения, сопровождаемого притязанием, то есть когда у владельца есть довод против довода истца, например, когда продавец, то есть истец, говорит: Я не продавал, а покупатель, то есть владелец, говорит: Я купил. В таком случае обработка земли и извлечение из неё прибыли в течение трёх лет устанавливают презумпцию собственности.

Но в отношении владения, которое не должно быть сопровождено притязанием, поскольку прежний владелец признаёт, что находящийся во владении и есть собственник, например, в случае, когда другой человек дарит кому-то подарок, или есть братья, которые разделили своё имущество, или есть тот, кто вступает во владение имуществом прозелита, умершего без наследников, где функция владения предметом состоит лишь в том, чтобы приобрести его, а не установить презумпцию собственности, если он запер дверь имущества, или оградил его, или проломил его ограду хотя бы немного, это считается вступлением во владение имуществом.

Рав Хошая учит в барайте трактата Кидушин, которую преподавали в школе Леви: Если человек запер дверь владения, или оградил его, или проломил его ограду хотя бы немного, если это было сделано в присутствии продавца, это считается вступлением во владение имуществом. Гемара спрашивает: Можно заключить, что в его присутствии — да, он приобретает его; но не в его присутствии — нет, он его не приобретает. Почему нет? Ведь в любом случае он вступил во владение. Рава сказал, что вот что Rav Hoshaya имеет в виду: Если действие было совершено в присутствии продавца, продавцу не нужно говорить ему: Иди, вступи во владение, и тем самым приобрети имущество. Поскольку покупатель совершает действие в присутствии продавца, продавцу нет необходимости уточнять, что он согласен на приобретение.