оба они включены в галаху о «дне или двух днях». Этот первый господин включён потому что раб находится под его властью, а тот второй господин включён потому что раб — «его деньги». Гемара объясняет рассуждение раби Йосея: И он сомневается, является ли владение правами пользования предметом и плодами, которые он приносит, подобным владению самим предметом, и в таком случае только первый господин был бы освобождён, или же это не подобно владению самим предметом, и в таком случае только второй господин был бы освобождён. А когда есть сомнение в деле о смертной казни, постановление состоит в том, чтобы проявить снисхождение. Поэтому ни один из них не получил бы в этом случае смертной казни, назначаемой судом.

Барайта продолжает: Рабби Элазар говорит, что оба они не включены в галаху о «дне или двух днях», и оба подлежали бы смертной казни, назначаемой судом. Этот второй господин не включен потому что раб не находится под его властью, а тот первый господин не включен потому что раб не является «его деньгами». Рабби Элиэзер считает, что для включения в освобождение необходимо и самому владеть рабом, и пользоваться трудом раба.

Гемара объясняет, как высказывание Амеймара соответствует мнению рабби Элазара. И Рава говорит: В чем причина мнения рабби Элазара? Стих гласит: «Но если он проживет день или два, не должно наказывать его, ибо он его деньги» (Исход 21:21), и он понимает это как относящееся к рабу, который является «его деньгами», рабу, принадлежащему исключительно ему, поэтому это освобождение не относится к тому, кто не обладает полной собственностью на раба. Рабби Элазар считает, что человек считается владельцем вещи только в том случае, если он владеет самой вещью и также пользуется ею. Это источник высказывания Амеймара о том, что ни муж, ни жена не могут продать имущество узуфрукта: муж не может продать его, потому что не владеет им, а жена не может продать его, потому что только муж имеет право пользоваться плодами.

§ Мишна учит, что мужчина не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своей жены. Гемара спрашивает: Но разве Рав не говорит, что замужняя женщина должна заявить протест? Гемара уточняет: По отношению к кому она должна протестовать? Если мы скажем: По отношению к другому, то есть к тому, кто не является её мужем и завладел её имуществом, это проблематично: Но разве Рав не говорит, что нельзя установить презумпцию владения в отношении имущества замужней женщины, поскольку она может утверждать, что не заявила протест, потому что ожидала, что это сделает её муж? Скорее, намерение Рава должно состоять в том, что она должна заявить протест по отношению к мужу. Это указывает на то, что при отсутствии её протеста муж, возможно, может установить презумпцию владения в отношении её имущества, в отличие от постановления мишны.

Рава сказал: На самом деле, Рав имеет в виду, что она заявляет протест в отношении мужа, и говорит о случае, когда он выкопал ямы, рвы и пещеры на её участке. Иными словами, он не просто пользовался землёй и извлекал из неё прибыль, но повредил её таким образом, который показывает, что он считал себя владельцем. Если он делает это в течение трёх лет, а она не заявляет протест, он устанавливает презумпцию собственности. Мишна, в которой сказано, что он не может установить презумпцию собственности, относится к обычному пользованию.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Нахман не говорит, что Рабба бар Авуа сказал: нет презумптивного владения в отношении ущерба? Это понимается так, что нельзя установить презумпцию владения чужим полем, причиняя ему ущерб, поскольку это не считается обычным использованием. Поэтому даже по прошествии трёх лет владелец может удалить человека со своего поля. Поскольку в данном случае муж наносит ущерб полю, он не должен иметь возможности установить презумпцию владения.

Гемара отвечает: Скажи, что это означает, что галаха о презумптивном владении не применяется в отношении ущерба, то есть тот, кто причиняет ущерб имуществу другого, и владелец не заявляет протеста, не нуждается в трёх годах, чтобы установить презумпцию собственности, а делает это немедленно, поскольку от владельца, который видит, как другой наносит ущерб его земле, ожидается немедленный протест. Следовательно, муж, который роет ямы и тому подобное в имуществе своей жены без её протеста, немедленно устанавливает презумпцию собственности.

Гемара предлагает альтернативный ответ. Если хочешь, скажи вместо этого: Разве не было сказано относительно галахи, что нет презумптивного владения в отношении ущерба, что Рав Мари говорит: ущерб относится конкретно к дыму, а Рав Зевид говорит, что речь идет о туалете? Утверждение о том, что нет презумптивного владения [ḥazaka] в отношении ущерба, было сказано не о закреплении презумпции собственности на имущество, а о приобретении права [ḥazaka] заниматься определенной деятельностью на собственной территории, и оно утверждает, что даже если человек занимался деятельностью, производящей дым или дурные запахи, тот факт, что соседи не заявляли протест в прошлом, не лишает их возможности сделать это в будущем.

Рав Йосеф сказал: На самом деле, Рав имеет в виду, что она заявляет протест в отношении другого лица, и говорит о случае, когда тот, кто владеет её имуществом, обрабатывал и получал прибыль с поля в течение части срока, необходимого для установления презумпции собственности при жизни мужа, и ещё трёх лет после смерти мужа. В этом случае, если женщина не заявляет протест, владелец устанавливает презумпцию собственности, поскольку, если бы он захотел, он мог бы сказать женщине: Я купил это у тебя, а затем владел полем три года, и поле было бы присуждено ему. Когда он также сказал ей: Ты продала поле своему мужу, а он продал его мне, он считается заслуживающим доверия.

Гемара возвращается к обсуждению высказывания Рава: Что касается самого этого вопроса, Рав говорит, что нельзя установить презумпцию владения в отношении имущества замужней женщины,