и одно, которое он назначил ей в качестве выплаты по её брачному договору, хотя это не было прямо оговорено в договоре; и одно в случае, когда она внесла в брак оценку поля из своей собственной собственности, которой владела до брака, и которое приобрело статус гарантированного имущества, то есть она получит его, если её муж умрёт или разведётся с ней. Если поле одного из этих трёх видов продаётся с её одобрения, она может утверждать, что на самом деле не соглашалась на эту продажу, а выразила своё согласие лишь для того, чтобы угодить мужу.

Гемара разъясняет: Чтобы исключить какой вид имущества Рабба указал эти три вида полей? Если сказать, что он намерен исключить остальное имущество мужа, обеспечивающее выплату её брачного договора, то тем более он вызовет её неприязнь, если она не согласится на продажу, ибо он скажет ей: Ты устремила глаза к разводу или к моей смерти, то есть ты не позволяешь мне продать моё имущество, потому что ожидаешь и планируешь мою смерть или наш развод. Поэтому и в отношении другого имущества она должна иметь возможность утверждать, что согласилась на продажу лишь для того, чтобы угодить мужу.

Скорее, эти три вида полей были указаны для того, чтобы исключить имущество узуфрукта, то есть имущество, принадлежащее жене и остающееся в её владении, тогда как муж имеет право пользоваться доходами; в таком случае, если жена соглашается на продажу, она действительна. Гемара спрашивает: Но разве Амеймар не говорит, что если был мужчина или женщина, то есть муж или жена, которые продали имущество узуфрукта жены, то они ничего не совершили, поскольку продажа не вступает в силу?

Гемара отвечает: Когда было высказано утверждение Амеймара, это было сказано, чтобы сообщить, что ни муж, ни жена не могут продать имущество в одностороннем порядке. Если он продал имущество и затем умер, она может прийти и изъять его у покупателя. Или же, в случае, когда она продала его и затем умерла, он может прийти и изъять его в силу постановления мудрецов и в соответствии с высказыванием рабби Йосея бар Ханины, как говорит рабби Йосей бар Ханина: Когда Сангедрин собрался в Уше, они постановили, что в случае женщины, которая продала свое узуфруктное имущество при жизни мужа и затем умерла, муж возвращает себе его у покупателей.

Но если они оба продали это другому человеку, или если она продала это своему мужу, продажа действительна. Вывод, который Гемара сделала из мишны, что если муж представляет доказательство того, что его жена продала ему имущество узуфрукта, то он считается владельцем, имеет значение, когда она продает ему свое имущество узуфрукта.

А если хочешь, скажи вместо этого, что Амеймар сказал своё высказывание в соответствии с мнением рабби Элазара, который считает, что человек может продать имущество только если он владеет самой вещью, а также имеет право пользоваться её плодами.

Это как учат в барайте: в случае того, кто продает своего ханаанского раба другому, и условился с ним, что продажа совершается при условии, что раб будет служить продавцу тридцать дней до того, как будет передан покупателю, результат этой продажи таков: в течение этих тридцати дней первый господин пользуется трудом раба, а покупатель является владельцем самого раба. Как подробно изложено в Torah (Исход 21:18–21), если кто-то ударит другого и ранение непосредственно приведет к смерти пострадавшего, ударивший подлежит смертной казни, назначаемой судом. Но если господин ударит своего ханаанского раба, и раб проживет со своими ранениями более одного или двух дней, а затем умрет, господин освобождается от смертной казни, назначаемой судом. Барайта рассматривает, кто считается владельцем раба в отношении этой галахи.

Барайта приводит четыре мнения: Рабби Меир говорит, что в течение этих тридцати дней только первый господин включен в галаху о «дне или двух днях» (Исход 21:21). Рабби Меир считает, что в этом случае первый господин включен в это исключение, потому что раб находится под его властью, так как он пользуется трудом раба, но второй господин не включен в галаху о «дне или двух днях», потому что раб не находится под его властью.

Рассуждение рабби Меира состоит в том, что он считает, что владение правами на использование предмета и прибылью, которую он приносит, подобно владению самим предметом. Статус первого господина как владельца исключает возможность того, что второй господин будет считаться владельцем в отношении этой halakha, и поэтому он не будет включён в освобождение.

Барайта продолжает: Рабби Йехуда говорит, что второй господин включен в галаху о «дне или двух днях», потому что раб — «его деньги» (Исход 21:21), то есть его собственность; но первый господин не включен в галаху о «дне или двух днях», потому что раб не «его деньги». Рассуждение Рабби Йехуды состоит в том, что он считает, что владение правами пользования предметом и прибылью, которую он приносит, не подобно владению самим предметом. Поэтому первый господин, который в настоящее время пользуется трудом раба, не имеет статуса владельца в отношении этой галахи.

Барайта продолжает: Рабби Йосей говорит, что