Сторона, которая строит стену, должна обмазать её глиной на локоть у верхней части стены снаружи. Гемара предлагает: Пусть он сделает это изнутри. Гемара объясняет: В таком случае его сосед может тоже сделать это снаружи, то есть со стороны, обращённой к его собственной собственности, и сказать: Стена принадлежит и мне, и ему. Гемара отвечает: Если так, то есть если есть опасение такого обмана, то и теперь, когда человек, строящий стену, обмазывает её глиной снаружи, его сосед может соскоблить её и сказать: Стена принадлежит и мне, и ему. Гемара объясняет: Соскабливание глины заметно, и обман не удастся.

Гемара спрашивает: Если он строит перегородку из пальмовых ветвей, как он делает пограничный знак? Рав Наḥман сказал: Он направляет концы ветвей наружу. Гемара предполагает: Пусть он сделает это внутрь. Гемара говорит: Если он так направит ветви, его сосед тоже может сделать то же самое наружу, то есть в сторону, обращённую к его собственной собственности, и сказать: Перегородка принадлежит и мне, и ему. Гемара возражает: Если так, то есть если есть опасение такого обмана, то и теперь, когда тот, кто строит перегородку, направляет концы ветвей наружу, сосед может отрезать концы и выбросить их, и сказать: Перегородка принадлежит и мне, и ему. Гемара советует: Пусть он обмажет концы пальмовых ветвей глиной. Гемара замечает: Но и теперь сосед может прийти и содрать глину. Гемара отвечает: Сдирание заметно.

Абайе сказал: Тот, кто строит перегородку из пальмовых ветвей, не имеет иного способа доказать, кто её возвёл, кроме как с помощью письменного документа. Сосед должен составить документ, в котором указано, что он не имеет никаких притязаний ни на пространство, ни на перегородку, поскольку они принадлежат исключительно другому соседу.

§ Мишна учит: Тем не менее, в месте, где не принято строить перегородку между полями двух людей, если они сделали такую перегородку по обоюдному согласию, они строят её посередине, то есть на линии границы, и делают пограничную отметку с одной стороны и с другой стороны. Поэтому, если стена впоследствии упадёт, предполагается, что место, где стояла стена, и камни принадлежат им обоим и должны быть разделены поровну. Рава из Парзики сказал Раву Аши: Ни этот, ни тот не должны делать пограничную отметку. Рав Аши сказал ему: Нет, это постановление необходимо в случае, когда один из них опередил другого и сделал пограничную отметку для себя, так что, если его сосед не сделает такую же, первый скажет, что она целиком его.

Рава из Парзики спросил его: И разве танна мишны учит нас средству, которое следует использовать против мошенника? Рав Аши сказал ему: Но разве предыдущий пункт постановления мишны также не является средством, которое следует использовать против мошенника? Этот пункт учит, что тот, кто строит стену, должен сделать пограничную отметку, чтобы указать, что стена принадлежит ему.

Рава из Парзики сказал ему: Допустим, в первой части танна преподал галаху о том, что если человек хочет построить перегородку между своим полем и полем соседа, он делает это за свой счет и на своей земле, и из-за необходимости преподать эту галаху, он также преподал средство, которое можно использовать против мошенника. Но разве он преподает галаху во второй части, чтобы тем самым также преподать средство, которое можно использовать против мошенника? Равина сказал: Здесь, во второй части, речь идет о заграждении из пальмовых ветвей. Это исключает мнение Абайе, который сказал: Тот, кто строит перегородку из пальмовых ветвей, не имеет средства доказать, кто ее возвел, кроме как с помощью письменного документа. Он учит нас, что пограничного знака достаточно.

МИШНА: Что касается того, кто окружает другого с трёх сторон, то есть владеет участками земли с трёх сторон поля другого человека, и он построил перегородку с первой, второй и третьей сторон, суд не обязывает соседа, владеющего внутренним полем, участвовать в строительстве перегородки, если он не желает этого. Рабби Йосей говорит: Если он встал и построил перегородку с четвёртой стороны поля, суд возлагает на владельца внутреннего поля обязанность оплатить свою долю за все перегородки.

ГЕМАРА:Рав Йехуда говорит, что Шмуэль говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йоси, который говорит, что если он встал и построил перегородку на четвертой стороне поля, суд возлагает на владельца внутреннего поля обязанность оплатить свою долю за все перегородки. Гемара комментирует: Нет разницы, был ли это владелец окруженного поля, который встал и построил перегородку на четвертой стороне, и нет разницы, был ли это владелец окружающего поля, который встал и построил перегородку на четвертой стороне. Галаха одинакова в обоих случаях.

Было сказано, что амораи разошлись во мнениях по следующему вопросу. Рав Гуна говорит, что, когда рабби Йосей сказал, что суд обязывает владельца внутреннего поля уплатить его долю за все перегородки, он платит в соответствии с тем, что другой человек действительно потратил, когда построил перегородки. То есть владелец внутреннего поля должен внести свою долю в соответствии со стоимостью перегородки, которую построил его сосед. Хийя бар Рав говорит: Он должен уплатить свою долю за все перегородки в соответствии с уменьшенной оценкой стоимости тростника, и не более. Владелец окруженного поля может утверждать, что он не желал более прочной перегородки.

Гемара пытается привести доказательство из того, что мы изучили в мишне: Что касается того, кто окружает другого с трёх сторон, то есть владеет участками земли с трёх сторон поля другого человека, и он построил перегородку на первой, второй и третьей сторонах, суд не обязывает соседа, владеющего внутренним полем, участвовать в строительстве перегородки. Из этого следует, что если он также построил перегородку на четвёртой стороне поля, суд обязывает владельца внутреннего поля участвовать в строительстве перегородки. Гемара продолжает своё доказательство: Скажи заключительную часть мишны: Рабби Йосей говорит: Если он встал и построил перегородку на четвёртой стороне поля, суд возлагает на владельца внутреннего поля обязанность оплатить его долю за все перегородки. Первый танна и Рабби Йосей, по-видимому, формулируют одно и то же постановление.

Допустим, согласно Раву Хуне, который говорит, что владелец внутреннего поля платит за все перегородки в соответствии с тем, что другой человек действительно потратил, когда строил перегородки, в этом и состоит различие между первым танной и рабби Йосе: Первый танна считает, что да, он платит свою долю за все перегородки согласно уменьшенной оценке стоимости тростника, но не большую сумму в соответствии с тем, что другой человек действительно потратил, когда строил перегородки. А рабби Йосе считает, что он платит свою долю за все перегородки в соответствии с тем, что другой человек действительно потратил, когда строил перегородки.

Но согласно Ḥийе бар Раву, который говорит, что он платит свою долю за все перегородки в соответствии со стоимостью перегородки, сделанной из дешёвого тростника, какая разница между первым танна и рабби Йосе? Если согласно первому танна он не даёт ему его долю за все перегородки в соответствии с уменьшенной оценкой цены тростника, то что он ему даёт?

Гемара отвечает: Если хотите, скажите, что есть практическое различие между ними в отношении платы сторожу. Первый танна считает, что да, поскольку его поле охраняется перегородкой, которая его окружает, тот, кто построил перегородку, может требовать оплаты платы сторожу. Однако он не может требовать стоимость строительства перегородки, даже не долю другого за все перегородки в соответствии с уменьшенной оценкой стоимости тростника. А рабби Йосей считает, что он может требовать долю другого за все перегородки в соответствии с уменьшенной оценкой стоимости тростника.

И если хочешь, скажи, что есть практическое различие между ними в отношении перегородок, построенных на первой, второй и третьей сторонах внутреннего поля. Первый танна считает, что владелец внутреннего поля должен дать своему соседу деньги за перегородку, построенную на четвертой стороне, но он не обязан давать ему деньги за перегородки, построенные на первой, второй и третьей сторонах. А рабби Йосей считает, что он должен также дать ему деньги за перегородки, построенные на первой, второй и третьей сторонах.

Гемара предлагает еще одно различие между двумя мнениями: Если хотите, скажите, что есть практическое различие между ними в отношении вопроса о том, была ли перегородка с четвертой стороны построена владельцем окружающего поля или владельцем окруженного поля. Это так, поскольку первый танна считает, что причина, по которой владелец окруженного поля должен внести свою долю всех расходов, заключается в том, что он встал и построил перегородку с четвертой стороны своего поля. Поэтому суд возлагает на него обязанность оплатить свою долю за все перегородки, поскольку его действия показывают, что он хочет иметь перегородку между их полями. Но если владелец окружающего поля встал и построил перегородку с четвертой стороны поля, владелец окруженного поля должен дать ему только свою долю стоимости перегородки с четвертой стороны.

И рабби Йосей считает, что нет разницы, был ли это владелец окруженного поля, который встал и построил перегородку с четвертой стороны, и нет разницы, был ли это владелец окружающего поля, который встал и построил перегородку с четвертой стороны. Если любой из них встал и построил перегородку с четвертой стороны, суд возлагает на владельца внутреннего поля обязанность оплатить его долю за все перегородки.

Гемара приводит другую версию этого последнего ответа: Есть практическое различие между ними в вопросе о том, была ли перегородка с четвертой стороны построена владельцем окружающего поля или владельцем окруженного поля. Первый танна считает, что даже если владелец окружающего поля построил перегородку с четвертой стороны, владелец окруженного поля также дает ему свою долю в стоимости перегородок. А рабби Йосей считает, что только если владелец окруженного поля встал и построил перегородку с четвертой стороны, он дает владельцу окружающего поля свою долю в стоимости перегородок. Почему? Потому что он тем самым показывает, что доволен перегородками. Но если владелец окружающего поля построил перегородку с четвертой стороны, владелец окруженного поля ничего ему не дает, так как он может продолжать утверждать, что перегородки его не интересуют.