они не считаются заслуживающими доверия. И аналогично, свидетели, которые сказали: Наше заявление о том, что мы подписали, было сопровождено предварительным заявлением, не считаются заслуживающими доверия. Они не могут опровергнуть свидетельство документа, который они сами подписали, утверждая, что имелось предварительное заявление. Аналогично, как подпись Раббы бар бар Ханы на предварительном заявлении может перевесить его подпись на купчей?

Гемара отвечает: Это положение о том, что свидетели не считаются заслуживающими доверия для отмены документа, применяется только тогда, когда свидетели пытаются отменить документ посредством устного заявления, поскольку устное заявление не может прийти и ослабить письменный документ. Но если свидетели пытаются отменить купчую посредством показания в другом документе, например, подписав заявление о преимущественном праве, тогда этот документ о преимущественном праве может прийти и ослабить письменный документ, в данном случае купчую.

Гемара возвращается к обсуждению самого вопроса: Рав Наḥман говорит, что свидетели, которые сказали: Наше заявление, которое мы подписали, было документом доверия, не считаются заслуживающими доверия. И аналогично, свидетели, которые сказали: Наше заявление, которое мы подписали, было сопровождено предварительным заявлением, не считаются заслуживающими доверия.

И Мар бар Рав Аши говорит, что свидетели, которые сказали: Наш документ, который мы подписали, был документом доверия, не считаются заслуживающими доверия; но свидетели, которые сказали: Наш документ, который мы подписали, был сопровожден предварительным заявлением, считаются заслуживающими доверия. В чем причина различия между случаями? Причина в том, что этот документ, который сопровождался предварительным заявлением, может быть написан, так как он был написан лишь под принуждением, но тот документ доверия не может быть написан, так как это ложный документ. Свидетельство о том, что они его написали, является самообвинением, и свидетели не считаются заслуживающими доверия, чтобы обвинять самих себя.

§ Мишна учит, что мужчина не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своей жены, и женщина не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своего мужа. Гемара спрашивает: Разве это не очевидно? Ведь он имеет право на пользование плодами её имущества, пока они состоят в браке, известно, что он лишь пользуется плодами и не имеет никаких притязаний на само поле. На каком же основании он мог бы установить презумпцию владения?

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда муж написал своей жене: У меня нет никаких юридических притязаний или участия в твоём имуществе, то есть он отказывается от своего права пользоваться плодами её имущества, и поэтому, если впоследствии он действительно пользовался плодами её поля, можно было бы предположить, что это потому, что он приобрёл у неё землю. Поэтому было необходимо, чтобы мишна учила, что это не указывает на то, что земля принадлежит ему, поскольку возможно, что она не препятствует ему пользоваться плодами из-за их отношений.

Гемара спрашивает: А если он написал это ей, что из того? И разве не учили в барайте: Тот, кто говорит другому: У меня нет никаких законных притязаний или отношения к этому полю, или: у меня нет с ним дела, или: мои руки устранены от него, ничего не сказал. То есть эти заявления не имеют юридической силы.

Мудрецы школы рабби Янная сказали относительно этого: мишна излагает свое постановление относительно того, кто пишет эту формулировку ей, пока она все еще лишь обручена, прежде чем он получил какие-либо права на ее имущество. Поэтому он может предотвратить вступление своих прав в силу после брака. И это соответствует высказыванию Рава Каханы, ибо Рав Кахана говорит: