в случае, когда продавца принудили продать неуказанное поле. Поскольку у него был выбор, какое поле продать, предполагается, что он продал его искренне. Но в случае, когда принуждавший его указал именно это конкретное поле для продажи, продажа недействительна, поскольку продавец не принимал свободного решения ни по одному аспекту сделки.

И даже в случае, когда тот, кто принуждал его, указал продать именно это конкретное поле, мы сказали, что продажа недействительна только тогда, когда продавец не пересчитал [artzei] деньги за поле, но если продавец пересчитал деньги, то мы не говорим, что продажа недействительна.

И мы сказали, что продажа недействительна в случае определённого поля, когда деньги не были пересчитаны, только там, где у продавца не было возможности избежать принуждения. Но если у продавца была возможность избежать принуждения, и он этого не сделал, то мы не говорим, что продажа недействительна.

Гемара заключает: И галаха во всех этих случаях такова, что продажа действительна, и это верно даже в случае конкретно указанного поля. Это можно вывести потому, что случай с женщиной, которую принудили принять обручение, сопоставим со случаем конкретно указанного поля, поскольку обручение совершает конкретный мужчина, и Амеймар говорит: Если мужчина подвесил женщину и обручил её, его обручение действительно, несмотря на то, что она была принуждена.

Мар бар Рав Аши сказал: В случае, когда женщину принудили принять обручение, обручение, безусловно, не является действительным. Этот человек поступил неподобающим образом; следовательно, мудрецы поступили с ним неподобающим образом, и мудрецы лишили его ее обручения.

Равина сказал Раву Аши: Это хорошо подходит для случая, когда он обручил свою жену деньгами, поскольку можно сказать, что мудрецы изъяли из владения его владельца деньги, использованные для обручения, что привело к ретроактивной отмене обручения. Но если он обручил её посредством полового акта, то что тут можно сказать? Рав Аши сказал ему: Мудрецы сочли его половую связь распутной половой связью, которая не создаёт уз обручения.

§ Гемара рассказывает: Некто по имени Тави подвесил другого человека по имени Пафи на кинаре и принудил его продать свое поле. Рабба бар бар Хана подписал как на предварительном заявлении Пафи, аннулирующем продажу (см. 40б), так и на купчей [ашкалта]. Рав Хуна сказал: Тот, кто подписал предварительное заявление, поступил хорошо, подписав его, и тот, кто подписал купчую, поступил хорошо, подписав ее.

Гемара возражает: Как ни посмотри, утверждение Рава Гуны проблематично. Если предварительное заявление действительно, тогда нет места для купчей. А если купчая действительна, тогда нет места для предварительного заявления. Как Рав Гуна может одобрять подписание этих двух взаимоисключающих документов? Гемара объясняет: Вот что Рав Гуна говорит: Если бы не то, что он также подписал предварительное заявление, тот, кто подписал купчую, поступил правильно, подписав её. В этом утверждении Рав Гуна следует своей линии рассуждения, как говорит Рав Гуна: Если человека подвесили и тем самым принудили продать определённую вещь, и он продал её, его продажа действительна.

Гемара спрашивает: Неужели это так, что Рабба бар бар Хана может посредством предварительного заявления аннулировать купчую, которую он сам подписал? Но разве Рав Наḥман не говорит: Что касается свидетелей, которые сказали: Наше заявление, которое мы подписали, было документом доверия, то есть ложной долговой распиской, данной одним человеком другому в доверии, что тот не воспользуется ею, пока не будет реального займа,