Что касается того, кто обязался принести всесожжение, стих гласит: «Если его приношение — всесожжение из крупного скота, пусть принесет его самца без порока; пусть приведет его ко входу в Шатер Собрания, по своей воле, пред Господом» (Левит 1:3). На первый взгляд избыточная фраза «пусть принесет его» учит, что они могут принудить его принести жертву. Можно было бы подумать, что ее можно принести полностью против его воли, взяв ее из его владения и принеся в жертву. Поэтому стих говорит: «По своей воле» (Левит 1:3). Как можно согласовать эти тексты? Они принуждают его различными наказаниями до тех пор, пока он не скажет: Я хочу принести жертву. Похоже, это доказывает, что согласие, возникшее в результате принуждения, считается действительным согласием. Возможно, этот принцип можно применить к приобретению как к источнику постановления Рава Гуны.

Гемара отвергает это доказательство: Но, возможно, там дело обстоит иначе, поскольку он на самом деле способен к достижению искупления, несмотря на своё прежнее заявление об обратном. Но лучше докажи постановление Рава Гуны из заключительной части мишны (Арахин 21a): И подобным образом ты находишь эту галаху в разводных документах, что когда суд постановляет, что он должен развестись со своей женой, его принуждают, пока он не скажет: Я хочу развестись со своей женой.

Гемара отвергает и это доказательство: Но, возможно, там дело обстоит иначе, потому что есть заповедь слушаться слов Мудрецов. Предполагается, что, когда суд обязывает его развестись с женой, его истинное желание — исполнить заповедь слушаться Мудрецов, и поэтому он действительно хочет развестись с ней. Это не относится к случаю сделки, совершённой под принуждением. Скорее, постановление Рава Гуны не имеет источника ни в мишне, ни в барайте, а основано на логическом рассуждении: посредством того, что его принуждают, продавец затем добровольно решает продать поле и передаёт его.

Рав Йеуда выдвигает возражение против постановления Рава Хуны на основании мишны (Гиттин 88b): Что касается разводного документа, который мужа принудили судом написать и вручить своей жене, если его принудили еврейским судом, он действителен, но если его принудили неевреи, он недействителен. А что касается неевреев, они могут бить его по просьбе еврейского суда и говорить ему: Делай то, что тебе говорят евреи, и тогда развод будет действителен. Гемара спрашивает: Но почему разводной документ, к которому принудил нееврейский суд, недействителен? И там тоже, скажем, что в результате принуждения муж решает сделать то, что говорит суд, и разводится с ней.

Гемара отвечает: На самом деле это рассуждение верно, ибо именно поэтому разве не было сказано относительно той мишны, что Рав Мешаршия говорит: По закону Torah разводное письмо, которое мужа принудили дать, даже если его принудили неевреи, является действительным. И какова причина, по которой мудрецы сказали, что если оно получено по принуждению со стороны неевреев, то оно недействительно? Это для того, чтобы каждая и всякая женщина не пошла и посредством соблазна или взятки не стала полагаться на нееврея, чтобы тот принудил её мужа развестись с ней, и тем самым освободила себя от мужа незаконным образом.

Рав Хамнуна выдвигает возражение против постановления Рава Хуны на основании мишны (Гиттин 55b): Если некто купил землю у сикария, а затем снова купил то же поле у прежнего владельца, его покупка недействительна, поскольку прежний владелец поля может сказать, что он на самом деле не намеревался продавать поле этому покупателю. Но почему продажа недействительна? И там тоже, скажем, что в силу принуждения, продавец затем добровольно решает продать поле и передаёт его.

Гемара отвечает: На самом деле это рассуждение верно, поскольку было сказано относительно той мишны, что Рав говорит: Они учили, что покупка у прежнего владельца после покупки у сикария недействительна только тогда, когда прежний владелец сказал покупателю во время продажи: Пойди, вступи во владение и тем самым приобрети поле, но не написал купчую. Но если сделка была совершена вместе с документом о продаже, который был передан, покупатель приобретает поле.

Гемара спрашивает: А согласно Шмуэлю, который говорит: он не приобретает поле даже если сделка была совершена вместе с документом о продаже, что можно сказать? Гемара отвечает: Шмуэль признаёт, что продажа действительна когда покупатель дал деньги за поле, хотя владелец продал его под принуждением, как в постановлении Рава Гуны.

Гемара спрашивает: А согласно Раву Бейваи, который заключает, что высказывание Рава Хуны с замечанием от имени Рава Наḥмана: грабитель не имеет прав на землю, но имеет права на деньги, которые он заплатил за землю, и владелец должен возместить ему их, что можно сказать? Рав Бейваи, который говорит о случае, когда была оплата, поскольку грабителю возмещают, по-видимому, считает, что продажа недействительна даже тогда, когда грабитель заплатил за поле. Гемара отвечает: высказывание Рава Бейваи — это амораическое высказывание, а не цитата из танаитского постановления, и Рав Хуна, который тоже является амораем, не придерживается этого амораического высказывания.

Рава говорит: Галаха состоит в том, что если человека подвесили и тем самым принудили продать определённую вещь, и он продал её, его продажа действительна. И мы сказали, что это галахатолько