в случае, когда есть сомнение, разведена ли она или не разведена, и это в соответствии с мнением рабби Зейры. Ибо рабби Зейра говорит, что рабби Ирмея бар Абба говорит, что Шмуэль говорит: Везде, где мудрецы сказали относительно женщины, что есть сомнение, разведена ли она или не разведена, её муж всё ещё обязан обеспечивать её пропитанием. Можно было бы подумать, что, поскольку у неё всё ещё есть некоторое право на имущество мужа, постольку, поскольку он всё ещё обязан обеспечивать её пропитанием, он не стал бы возражать, если бы она пользовалась его землёй без его разрешения. Поэтому необходимо разъяснить, что это не так, и она имеет возможность установить презумпцию владения в имуществе своего мужа.

§ Рав Нахман сказал: Рав Хуна сказал мне, что в отношении всех видов людей, которые не имеют возможности установить презумпцию владения, когда они приводят доказательство посредством документа или свидетелей, что поле принадлежит им, их доказательство является действительным доказательством, и суд передает поле в их владение. Но если есть грабитель, который приводит доказательство того, что поле его, его доказательство не является действительным доказательством, и суд не передает поле в его владение. Это связано с опасением, что доказательство было получено незаконными средствами.

Гемара спрашивает: Чему это учит нас? Мы уже учили в мишне (Gittin 55b): Если кто-то купил землю у сикария [Sikarikon], жестокого нееврея, который угрозами вымогал поле у его владельца, а затем вернулся и купил то же поле у прежнего владельца, его покупка недействительна, поскольку владелец поля может сказать, что на самом деле не намеревался продавать ему поле. Это учит, что покупка после грабежа недействительна, несмотря на наличие документов или свидетельских показаний, и потому высказывание Рава Гуны является излишним.

Гемара отвечает: высказывание Рава Гуны служит для исключения того, что говорит Рав, ибо Рав говорит: Учили, что покупка поля у прежнего владельца после того, как его купили у сикарикона, недействительна только тогда, когда прежний владелец сказал покупателю во время продажи: Иди, вступи во владение и тем самым приобрети поле, но не написал документ. Но если сделка была совершена вместе с документом, который был передан, покупатель приобрел поле.

Следовательно, рав Гуна учит нас, что он постановляет в соответствии с мнением Шмуэля, поскольку Шмуэль говорит: он не приобретает поле даже если сделка была совершена вместе с передачей документа, пока владелец поля не напишет гарантию на имущество, то есть документ, в котором говорится, что если имущество будет изъято кредитором продавца, продавец возместит покупателю его убыток. Написание такого документа указывает на то, что это искренняя сделка.

И Рав Бейвай заключает, что обсуждение высказывания Рава Гуны о том, что грабитель не сохраняет владение полем, даже если он приводит доказательство сделки, замечанием от имени Рава Наḥмана: Грабитель не имеет прав на землю, но имеет право на деньги, которые он заплатил за землю, и владелец должен возместить ему их. В каком случае сказано это утверждение, что грабителю возмещают? Именно когда свидетели сказали: Грабитель отсчитал деньги для владельца и передал их ему в нашем присутствии; но если свидетели сказали: Владелец признал грабителю в нашем присутствии, что получил плату, тогда грабителю не возмещают, поскольку признание могло быть сделано под принуждением. Это соответствует мнению Рава Каһаны, который говорит: Если бы владелец не признал грабителю, что получил плату, грабитель привел бы его и его осла к надсмотрщику.

§ Относительно сделок, совершённых под принуждением, Гемара приводит сказанное Равом Хуной: Если человека подвесили, например, на дереве, и тем самым принудили продать некий предмет, и он продал его, его продажа действительна. В чём причина? Гемара предполагает, что это потому, что что бы человек ни продавал, если бы не тот факт, что он вынужден своей нуждой в деньгах, он не продал бы это, и всё же его продажа действительна. Это указывает на то, что сделка, совершённая под принуждением, действительна. Гемара отвергает это: Но, возможно, принуждение, возникающее из его собственных нужд, таких как нужда в деньгах, отличается от принуждения, исходящего от другого человека, как в данном случае. Скорее, основание постановления Рава Хуны таково, как учат в барайте: