Что касается безусловного поручителя [kablan], с которого кредитор может взыскать долг, даже если должник способен вернуть заем, некоторые говорят, что он может свидетельствовать в пользу должника, если у того есть другая земля, а некоторые говорят, что он не может свидетельствовать даже если у должника есть другая земля. Гемара объясняет: Некоторые говорят, что он может свидетельствовать, потому что он подобен поручителю, а некоторые говорят, что он не может свидетельствовать, так как для него предпочтительно, чтобы оба участка находились во владении должника, чтобы, когда придет кредитор взыскивать долг, он взял то, что захочет, и не взыскивал с безусловного поручителя.

§ Рабби Йоханан сказал: Ремесленник не имеет возможности установить презумпцию владения, но сын ремесленника имеет возможность установить презумпцию владения. Издольщик не имеет возможности установить презумпцию владения, но сын издольщика имеет возможность установить презумпцию владения. И грабитель, и сын грабителя не имеют возможности установить презумпцию владения, но сын сына грабителя имеет возможность установить презумпцию владения.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых существует различие между сыновьями ремесленника и арендатора-издольщика и сыном грабителя? Если они приходят в суд с утверждением, что рассматриваемая вещь принадлежала их отцам, тогда даже эти сыновья ремесленника и арендатора-издольщика не должны быть в состоянии установить презумпцию владения, поскольку их утверждения основаны на праве собственности тех, кто не может установить презумпцию владения. Если же речь идет о случае, когда они не приходят в суд с утверждением, что рассматриваемая вещь принадлежала их отцам, а заявляют, что владеют этой вещью по собственному праву, тогда даже сын грабителя должен быть в состоянии установить презумпцию владения.

Гемара отвечает: Нет, необходимо указать это различие в случае, когда свидетели говорят: прежний владелец признал их отцу в нашем присутствии, что имущество принадлежало отцу и не было украдено. Гемара объясняет: Что касается этих, сыновей ремесленника и арендатора-издольщика, можно сказать, что сыновья говорят правду, поскольку их утверждение подтверждается свидетельством о признании. Но что касается того, сына грабителя, хотя прежний владелец признал это, сын всё же не считается заслуживающим доверия, в соответствии с высказыванием Рава Каханы, ибо Рав Кахана сказал: Если бы прежний владелец не признал этого грабителю, грабитель отвёл бы его и его осла к надсмотрщику [leshaḥvar], то есть причинил бы ему большие неприятности. Поскольку предполагается, что грабитель — человек грубый и склонный к насилию, вероятно, прежний владелец признал это из-за страха, а не потому, что сказанное было правдой; следовательно, нет доказательства, подтверждающего притязание сына грабителя.

Рава говорит: Бывают случаи, когда даже сын сына грабителя не имеет возможности установить презумпцию владения. При каких обстоятельствах это так? Это так, например, в случае, когда он приходит в суд с утверждением, что рассматриваемая вещь принадлежала отцу его отца. Поскольку его утверждение основано на том, что она принадлежала тому, кто не имел возможности установить презумпцию владения, он также не может установить презумпцию владения.

Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства, при которых человек считается грабителем, не имеющим возможности установить презумпцию владения? Рабби Йоханан говорит: В случае, когда установлено, что он владеет этим полем посредством грабежа. А Рав Хисда говорит: Не только в случае, когда есть сведения об этом конкретном поле, но даже в случае, когда он является членом дома такого-то, некой известной преступной семьи того времени, которая убивает людей из-за денежных вопросов. Поскольку люди боялись бы заявить протест против них, члены этой семьи не могут установить презумпцию владения в отношении какой бы то ни было земли.

§ Мудрецы учили: ремесленник не имеет возможности установить презумпцию владения. Если он оставил свое положение ремесленника и больше не занимается этим ремеслом, тогда он имеет возможность установить презумпцию владения в отношении предметов, связанных с его прежним ремеслом. Издольщик не имеет возможности установить презумпцию владения. Если он оставил свое положение издольщика, тогда он имеет возможность установить презумпцию владения в отношении земли, которую он обрабатывает и с которой получает прибыль в течение трёх лет. Сын не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своего отца, как и жена — в отношении имущества своего мужа. Но что касается сына, который отделился от финансов своего отца, и женщины, которая развелась, они подобны другим людям в отношении этого имущества и имеют возможность установить презумпцию владения.

Гемара спрашивает: Допустим, было необходимо сказать, что сын, который отделился, устанавливает презумпцию владения. Если бы барайта не сказала этого, тебе могло бы прийти в голову сказать, что отец простил несанкционированное пользование своей землей со стороны сына и не заявил протеста, несмотря на то что земля не принадлежала сыну. Поэтому барайтаучит нас, что это не так и что сын действительно устанавливает презумпцию владения. Но в случае женщины, которая развелась, очевидно, что у нее нет отношений с бывшим мужем, так зачем же нужно, чтобы барайта учила, что она может установить презумпцию владения? Гемара отвечает: Нет, необходимо учить, что она не устанавливает презумпцию владения