как преподается в предыдущей барайте, что у владельца есть обоснованное притязание только тогда, когда он и свидетели видели его плащ во владении прачечника и могут окончательно его опознать. Он не может заявлять притязание, основываясь лишь на возможности, что это его вещь. Это подтверждает притязание ремесленников Пумбедиты.

Рав Аши сказал: А если владелец хитер, он представит ситуацию так, будто он видел свой плащ, поскольку владелец может сказать ремесленнику: Почему ты держишь его? Разве не потому, что у меня есть твои деньги, и ты используешь плащ как средство взыскать долг, который я тебе должен? Теперь вынеси мой плащ перед оценщиками, и они оценят его стоимость, а затем ты возьмешь то, что по праву твое, а я возьму то, что по праву мое. Когда ремесленник предъявит плащ, решение изменится, поскольку владелец увидит плащ. Рав Аха, сын Рава Авьи, сказал Раву Аши: Если ремесленник хитер, он может сказать владельцу: Мне не нужна твоя оценка, так как те, кто были до тебя, уже оценили его и установили, что его стоимость не превышает размер твоего долга мне.

§ Гемара обсуждает постановление, которое она перефразирует из мишны: Издольщик не имеет возможности установить презумпцию владения имуществом, находящимся в его распоряжении. Почему нет? Разве не так, что до того времени, пока он определенно работал как издольщик, он потреблял только половину урожая этой земли, а теперь, в течение последних трех лет, он потреблял весь ее урожай? Он должен был бы иметь возможность установить презумпцию владения, потребляя больше урожая, чем обычно потребляет издольщик. Рабби Йоханан говорит: Постановление мишны сказано в отношении семейных издольщиков. Такой тип издольщика, который работает на одну семью много лет, собирает весь урожай в свое владение, а затем возвращает долю владельца земли. Поэтому сам по себе сбор всего урожая в свое владение не устанавливает презумпцию владения.

Рав Нахман говорит: Издольщик, который поставил других издольщиков вместо себя, обладает возможностью установить презумпцию владения. Какова причина? Потому что не принято, чтобы человек видел, что неизвестные издольщики были поселены на его земле, и оставался молчаливым. Если прежний владелец не заявил протеста, это указывает на то, что издольщик является владельцем земли.

Рабби Йоханан говорит: Издольщик, который разделил между разными издольщиками, не имеет возможности установить презумпцию владения этим действием. Какова причина? Дело в том, что можно сказать, что владелец земли лишь назначил его управляющим [harmanya], и нет никаких указаний на то, что он действует как собственник.

Гемара рассказывает: Рав Нахман бар Рав Хисда послал это сообщение Раву Нахману бар Яакову: Наш учитель, наставь нас. Может ли арендатор-издольщик свидетельствовать относительно права собственности на поле, на котором он является издольщиком, или не может свидетельствовать, поскольку он пристрастен в своих показаниях? Рав Йосеф сидел перед Равом Нахманом бар Яаковом и сказал ему: Вот что сказал Шмуэль: Издольщик может свидетельствовать. Рав Нахман бар Яаков сказал ему: Но разве не учат в барайте, что издольщик не может свидетельствовать?

Рав Йосеф ответил: это не трудно. Эта барайта, в которой говорится, что он не может свидетельствовать, относится к случаю, когда на земле есть урожай. Поэтому он заинтересован в своих показаниях, поскольку, если нынешний владелец утратит владение землей, арендатор-издольщик потеряет свое право потреблять урожай. А то высказывание Шмуэля о том, что он может свидетельствовать, относится к случаю, когда на земле нет урожая, и он не заинтересован в своих показаниях.

§ Гемара представляет слово Amalek как мнемоническое обозначение для случаев, обсуждаемых в baraita. Оно означает: ayin, поручитель [arev]; mem, кредитор [malve]; lamed, покупатель [loke’aḥ]; kuf, безусловный поручитель [kablan].

Мудрецы учили: Поручитель может свидетельствовать в пользу должника о том, что тот владеет определённым участком земли, но это галаха только если у должника есть другая земля, с которой кредитор может взыскать долг. В противном случае он заинтересован в своих показаниях, поскольку кредитор мог бы взыскать с него, если бы должник утратил право собственности на эту землю. Кредитор может свидетельствовать в пользу должника о том, что тот владеет определённым участком земли, но это галаха только если у должника есть другая земля, с которой кредитор может взыскать. В противном случае он заинтересован в своих показаниях, поскольку эта земля — единственная земля, доступная для взыскания.

Аналогично, если два человека покупают землю у одного продавца, первый покупатель может свидетельствовать в пользу второго покупателя, если кто-то другой станет утверждать, что земля принадлежит ему, но это галаха только если у второго покупателя есть другая земля, которую он купил у того же продавца одновременно с покупкой первым покупателем рассматриваемого участка или после неё. Кредитор продавца может взыскать долг с земли, которую продавец продал последней. Поэтому, если второй покупатель приобрёл у продавца только рассматриваемый участок, первый покупатель заинтересован в своих показаниях, поскольку владение второго покупателя этой землёй препятствует кредитору взыскать долг с земли первого покупателя.