Напротив, разве это не относится к случаю, когда нет свидетелей передачи, и это учит, что ремесленник считается заслуживающим доверия? Ведь если бы он захотел, он мог бы сказать ему: Это куплено, и потому это находится у меня, и потому он считается заслуживающим доверия также в отношении своего утверждения о своей плате. Это подтверждает постановление Раббы, что если свидетелей нет, ремесленник считается заслуживающим доверия, если говорит, что вещь принадлежит ему.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, на самом деле, возможно, барайта относится к случаю, когда нет свидетелей передачи, но она говорит именно о случае, когда владелец не видел плащ во владении ремесленника, который поэтому мог отрицать, что вообще когда-либо получил его от владельца. Следовательно, это не является доказательством в поддержку постановления Раббы о том, что ремесленник считался бы заслуживающим доверия, даже если есть свидетели того, что вещь сейчас находится у него.

Рав Нахман бар Ицхак выдвигает возражение против постановления Раббы, опираясь на пересказ Шмуэлем мишны: Ремесленник не имеет возможности установить презумпцию владения имуществом, находящимся в его распоряжении. Это указывает на то, что именно ремесленник не имеет возможности установить презумпцию владения, тогда как другой человек в подобных обстоятельствах имеет возможность установить презумпцию владения.

При каких обстоятельствах это применимо? Если речь идет о случае, когда есть свидетели, что рассматриваемый человек получил предмет от другого, почему тогда другой человек имеет возможность установить презумпцию владения, если есть свидетели, что он получил этот предмет как вклад на хранение? Скорее, не идет ли речь о случае, когда свидетелей нет, и тем не менее, мишна учит: ремесленник не имеет возможности установить презумпцию владения. Это указывает на то, что ремесленник не устанавливает презумпцию владения ни при каких обстоятельствах, вопреки постановлению Раббы. Гемара заключает: Опровержение мнения Раббы действительно является окончательным опровержением, и его постановление отвергается.

§ Гемара обсуждает другую halakha, касающуюся передачи вещи ремесленнику. Мудрецы учили: Если сосуды человека были по ошибке обменены с сосудами другого в доме ремесленника, этот человек, получивший не те сосуды, может пользоваться ими до того времени, когда тот, чьи сосуды он получил, придет и заберет свои. Но если его сосуды и сосуды другого были по ошибке обменены в доме скорби или в доме свадебного пира, этот человек, взявший не те сосуды, не может пользоваться ими тем временем, то есть до того времени, когда тот, чьи сосуды он взял, придет и заберет свои. Гемара спрашивает: Чем отличается первое положение, где ему можно пользоваться сосудами, и чем отличается последнее положение, где ему нельзя?

Рав сказал: Я сидел перед моим дядей, Равом Хией, и он сказал мне объяснение: Разве человек не может сказать ремесленнику: Продай мой плащ для меня после того, как закончишь его чинить? Возможно, ремесленник по ошибке продал утварь другого клиента и вместо этого отдал тому другому клиенту утварь, которую следовало продать. Поскольку владелец этой утвари получил деньги от продажи утвари другого клиента, ремесленник вправе тем временем отдать оставшуюся утварь другому клиенту. Это рассуждение не относится к случаю дома скорби или свадебного пира, где человек просто взял утварь, принадлежащую другому.

Рав Хийя, сын Рава Нахмана, сказал: Учили, что разрешено пользоваться этими предметами только если ремесленник сам передал их своему клиенту, поскольку в таком случае применяется приведённое выше рассуждение. Но если жена или дети ремесленника передали их ему, клиент не может пользоваться этими предметами, так как вероятно, что они были даны ему по ошибке. И даже если сам ремесленник передал предметы своему клиенту, мы сказали, что ему разрешено пользоваться ими только в случае, когда ремесленник сказал ему, например: Я возвращаю плащ, без уточнения. Но если ремесленник сказал ему: Я возвращаю твой плащ, тогда он не может им пользоваться, поскольку это не его плащ, и ясно, что он был дан ему по ошибке.

§ Гемара приводит еще одно высказывание относительно ремесленников. Абайе сказал Раве: Пойдем, и я покажу тебе, что делают мошенники Пумбедиты. Был случай, когда владелец вещи сказал ремесленнику: Верни мне мой плащ [sarbelai], который я дал тебе на починку, а ремесленник ответил: Этого никогда не было. Владелец возразил: Но у меня есть свидетели, которые видели его у тебя. Ремесленник сказал владельцу: Это был другой плащ, который они видели. Свидетели не уверены, был ли это действительно его плащ. Тогда владелец сказал: Вынеси его, и мы посмотрим на него, чтобы определить, чей он. Ремесленник сказал владельцу: По правде говоря, я не вынесу его, поскольку у тебя нет законного притязания на плащ, и я не намерен показывать тебе имущество другого человека. Именно эту уловку имел в виду Абайе, поскольку это неискренний ответ, и ремесленник лишь хочет оставить плащ у себя.

Рава сказал Абае: ремесленник хорошо говорит владельцу, и его довод будет принят,