в случае, когда кто-то передает на хранение вещь другому в присутствии свидетелей, получатель не обязан возвращать ее ему в присутствии свидетелей? Если бы это было так, ремесленник мог бы утверждать, что вернул ее владельцу, хотя свидетелей нет. Такая возможность не должна приходить тебе в голову. Напротив, в случае, когда кто-то передает на хранение вещь другому в присутствии свидетелей, получатель обязан вернуть ее ему в присутствии свидетелей. Поэтому ремесленник не мог бы утверждать, что вернул ее владельцу.

Абайе выдвигает возражение против постановления Раббы на основании барайты (Тосефта 2:6): Есть случай, когда человек увидел своего раба во владении ремесленника, или свой плащ во владении прачника, и говорит ему: Каков характер его нахождения в твоем владении? Если ремесленник или прачник ответил: Ты продал мне раба или плащ, или: Ты дал раба или плащ мне в подарок, то он ничего не сказал, и должен вернуть это, поскольку ремесленник не устанавливает презумпцию собственности. Но если ремесленник или прачник ответил: Ты сказал в моем присутствии другому человеку продать ему раба или плащ или отдать ему раба или плащ, ему, то есть продать или отдать раба или плащ самому ремесленнику или прачнику, в подарок, тогда его заявление действительно.

Прежде чем Абайе выдвигает свое возражение, он сначала разъясняет постановление барайты. Чем отличается первое положение, что ремесленник не считается заслуживающим доверия, и чем отличается последнее положение, что считается?

Рабба сказал: Последняя часть сказана относительно случая, когда раб или плащ выходит из владения другого лица, а не из владения ремесленника, и это другое лицо говорит владельцу: Ты сказал в моем присутствии ремесленнику продать раба или плащ или отдать мне раба или плащ в подарок. Этот человек считается заслуживающим доверия, несмотря на то что признает, что получил это от ремесленника, поскольку, если бы захотел, он мог бы сказать владельцу вещи: Я купил раба или плащ у тебя. Поскольку это третье лицо не является ремесленником, оно может установить презумпцию собственности посредством владения и будет считаться заслуживающим доверия. Поэтому, когда он также говорит ему: Ты сказал ему в моем присутствии продать раба или плащ, его заявление действительно, и он также считается заслуживающим доверия.

После того как было разъяснено постановление барайты, Абайе выдвигает свое возражение: Во всяком случае, первая часть барайты учит, что случай, когда ремесленник не считается заслуживающим доверия, — это когда владелец увидел раба или плащ во владении ремесленника. Каковы обстоятельства? Если речь идет о случае, когда есть свидетели того, что владелец передал раба или плащ ремесленнику для обучения или чистки соответственно, зачем мне нужно, чтобы владелец увидел их во владении ремесленника? Пусть владелец просто приведет свидетелей и заберет обратно своего раба или плащ. Скорее, не идет ли речь о случае, когда свидетелей нет, и тем не менее, когда владелец увидел раба или плащ во владении ремесленника, он может изъять раба или плащ в любом случае? Это противоречит утверждению Раббы о том, что решающим фактором является то, произошла ли передача в присутствии свидетелей.

Рабба отвечает на это возражение: Нет, это не тот случай, о котором говорится в барайте. На самом деле, речь идет о случае, когда есть свидетели, и тем не менее такова галаха: он может забрать раба или плащ только если он видел их в данный момент во владении ремесленника. Но если нет свидетелей того, что они сейчас находятся в его владении, ему поверили бы, если бы он заявил, что купил раба или плащ у владельца, поскольку он мог бы заявить, что вернул раба или плащ.

Абайе спросил его: Но ведь ты тот, кто сказал: В случае, когда человек передает на хранение вещь другому в присутствии свидетелей, получатель должен вернуть ее ему в присутствии свидетелей. Следовательно, если вещь была передана ремесленнику в присутствии свидетелей, у него не было бы возможности заявить более выгодное утверждение [miggo] о том, что он ее вернул. Рабба сказал Абайе: Я отказался от того мнения и считаю, что он может вернуть ее даже не в присутствии свидетелей.

Рава выдвигает возражение из барайты в поддержку мнения Раббы: Что касается того, кто отдает свой плащ ремесленнику, а затем ремесленник говорит: Ты назначил два динара в качестве моей платы, а тот, владелец, говорит: Я назначил только один динар в качестве твоей платы, тогда, пока дело обстоит так, что плащ находится во владении ремесленника, именно на владельце лежит обязанность представить доказательство того, что плата составляла один динар. Если ремесленник вернул плащ ему, тогда возможны два сценария: Если требование предъявлено в надлежащее время, то есть в день возвращения плаща, тогда ремесленник приносит клятву и получает два динара. Но если это надлежащее время прошло, тогда бремя доказывания лежит на истце, и ремесленнику нужно будет представить доказательство того, что плата составляла два динара.

Рава продолжает анализ этой барайты: Каковы обстоятельства дела, обсуждаемого в этой барайте? Если это случай, когда есть свидетели, которые видели передачу предмета, давайте посмотрим, что говорят свидетели о плате, поскольку они, предположительно, слышали детали соглашения.