в случае, когда он продал корову или плащ без уточнения, где это не находится в залоге у кредитора. Какова причина этого? Потому что эти предметы являются движимым имуществом, а движимое имущество не находится в залоге у кредитора. И хотя это так что должник написал кредитору, что тот может взыскать долг даже с плаща, который на его плечах, это правило действует только когда он таков, как есть и находится во владении должника, но если это не так, как есть, поскольку он находится во владении покупателя, тогда нет, кредитор не может взыскивать с движимого имущества. Поэтому должник может свидетельствовать в пользу покупателя.

Гемара продолжает: Но даже в случае, когда он выделил корову или плащ отдельно в качестве назначенного погашения [апотейки], кредитор не может взыскать с этого. Каково основание? Это в соответствии с высказыванием Равы, ибо Рава говорит: Если хозяин выделил своего раба в качестве назначенного погашения долга и затем продал его, кредитор хозяина взыскивает долг из выручки от продажи раба. Но если кто-то выделил своего быка или своего осла в качестве назначенного погашения и затем продал его, кредитор не взыскивает долг из выручки от продажи быка или осла.

Какова причина этого различия? Такое выделение раба в качестве назначенного возмещения создает огласку, тогда как то выделение быка или осла в качестве назначенного возмещения не создает огласки. Поэтому, когда раб был выделен в качестве назначенного возмещения, покупатель знал об этом. Поскольку он купил раба, имея это знание, раб может быть изъят у него кредитором продавца. Напротив, покупатель коровы или плаща не знал бы, что они были выделены в качестве назначенного возмещения, поэтому кредитор продавца не может изъять их у него.

Гемара спрашивает: Но пусть будет опасение, что возможно должник передал движимое имущество кредитору не для того, чтобы тот стал его владельцем, а чтобы у него возникло право залога на движимое имущество, посредством, то есть вместе с, приобретения земли, как сказал Рабба: Если должник передал движимое имущество кредитору как заложенное имущество посредством приобретения земли, кредитор приобретает землю и приобретает движимое имущество, то есть залог возникает в отношении обоих. И рав Хисда сказал: И это галаха только там, где должник написал кредитору: Этот залог не подобен сделке с неокончательным согласием [ke’asmakhta], которая не приводит к приобретению, и не подобен шаблону [ketofesa] для документов, которые фактически не используются для взыскания долгов. Напротив, это юридически обязывающий документ.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Мы имеем дело со случаем, когда должник приобрел движимое имущество и немедленно продал его, и у него не было возможности сделать так, чтобы оно стало обременено в пользу кредитора. Поэтому нет возможности, что он будет пристрастен в своих показаниях из-за желания выплатить свой долг.

Гемара спрашивает: Но пусть будет опасение, что возможно, это случай, когда должник написал кредитору: Я выплачу тебе даже из того, что приобрету в будущем, что, по-видимому, означало бы, что кредитор может взыскать с покупателя, хотя должник приобрел эту вещь после получения займа. Из того факта, что это не вызывает опасения, выводишь ли ты из этого, что даже если должник написал: Я выплачу тебе даже из того, что приобрету в будущем, а затем купил и продал имущество или купил и завещал его, то то, что он приобретает, не находится в залоге у его кредитора? Похоже, это решает вопрос, который в противном случае считается неразрешенным.

Гемара отвергает это доказательство: Нет, нет необходимости приходить к такому выводу, поскольку необходимо изложить эту галаху в случае, когда свидетели говорят: Мы знаем об этом человеке, который продал эти предметы, что у него никогда не было никакой земли. Следовательно, не может быть, что кредитор приобрел залоговое право на движимое имущество посредством приобретения земли.

Гемара спрашивает: Но разве Рав Паппа не говорит, что хотя мудрецы сказали: в случае того, кто продал другому поле без гарантии, и пришёл кредитор и изъял его, покупатель не может обратиться к продавцу, то есть к должнику, который продал ему поле, с требованием возмещения; но если выяснится, что поле не было изначально собственностью продавца, покупатель может обратиться к продавцу с требованием возмещения. В этом случае, если истец докажет, что корова или плащ принадлежат ему и не были собственностью продавца, покупатель сможет потребовать возмещения. Следовательно, продавец заинтересован в своих показаниях и не должен иметь права свидетельствовать в пользу покупателя.

Гемара отвечает: С чем мы здесь имеем дело? Речь идет о случае, когда покупатель признает, что он узнаёт, что это детёныш ослицы продавца, и не станет утверждать в суде, что продавец не имел права продавать его.

Гемара возвращается к высказыванию Рава Паппы и замечает: Однако, в отличие от мнения Рава Паппы, Рав Зевид говорит: Даже если выяснится, что поле не было собственностью продавца, покупатель не может обратиться к продавцу с требованием возмещения, поскольку продавец может сказать покупателю: Именно для этого я продал тебе его без гарантии, то есть чтобы, если его у тебя отнимут, я не нес ответственности.

§ Гемара возвращается к высказыванию Шмуэля, чтобы рассмотреть сам вопрос по существу. Равин бар Шмуэль говорит от имени Шмуэля: Тот, кто продает поле другому даже без гарантии того, что если поле будет изъято, продавец возместит покупателю его убыток, не может свидетельствовать относительно права собственности на это поле в пользу покупателя, поскольку тем самым он закрепляет поле перед своим кредитором. Гемара спрашивает: Каковы обстоятельства этой галахи?