Гемара спрашивает: И согласно пониманию Рава Шешета, что барайта лишает права свидетельствовать того, чье поле было украдено, в пользу того, кто купил поле у грабителя, почему необходимо обсуждать случай с покупателем, когда было бы проще установить это в отношении свидетельства в пользу самого грабителя?

Гемара отвечает: Танна этой барайты обсуждает случай, связанный с покупателем, потому что он хочет научить последней части: Если он продал ему корову, или если он продал ему плащ, он может свидетельствовать об этом в пользу покупателя. Поскольку в этой части танна специально должен обсуждать случай, когда грабитель продал это, потому что тогда это случай отчаяния владельцев из-за ограбления, и также имеется смена владения вследствие продажи, и ограбленный уже не может вернуть украденную вещь. Поэтому он больше не заинтересован в своих показаниях и может свидетельствовать в пользу того, кто купил эту вещь. Но в последней части, если грабитель не продал это, и в таком случае украденная вещь возвращается жертве ограбления, он не может свидетельствовать, так как предпочитает, чтобы вещь находилась во владении грабителя, чтобы он мог взыскать её с него. Поэтому танна изложил также и в первой части случай, когда он продал это.

Гемара спрашивает: И в последней части также, где есть отчаяние и изменение владения, допустим, что он отчаивается вернуть сам предмет, но разве он отчаялся получить возмещение его стоимости? Хотя верно, что он утратил право собственности на предмет, он все еще имеет право на выплату. Поэтому он все еще заинтересован в своих показаниях. Гемара отвечает: Нет, это необходимо для случая, когда грабитель умер, и в таком случае потерпевший от ограбления не может взыскать даже стоимость украденного предмета и уже не заинтересован в своих показаниях. Как мы учили в мишне (Bava Kamma 111b): В случае того, кто грабит другого, отнимая пищу, и кормит ею своих собственных детей, или оставил им украденную вещь в наследство, дети освобождены от уплаты потерпевшему после смерти их отца. Поскольку он уже не может взыскать стоимость украденного предмета, он не заинтересован в своих показаниях и может свидетельствовать в пользу покупателя.

Гемара спрашивает: И почему бы не истолковать всю барайту как относящуюся к даче показаний в пользу наследника грабителя? Это показало бы противопоставление, которое танна хотел изложить. В случае украденного поля, которое всегда должно быть возвращено своему владельцу, жертва ограбления заинтересована в своих показаниях, поскольку поле можно вернуть. Поэтому в ее интересах установить, что оно находится во владении наследников грабителя. В случае движимого имущества, которое нельзя вернуть после смерти грабителя, она не заинтересована в своих показаниях.

Гемара отмечает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что передача предмета во владение наследника не подобна передаче предмета во владение покупателя, а рассматривается как продолжение владения завещателя. Согласно этому мнению, хорошо понятно, почему барайта не устанавливает свой случай в отношении наследника грабителя, поскольку потерпевший от грабежа мог бы вернуть себе предмет и считался бы заинтересованным в своих показаниях. Но согласно мнению того, кто говорит, что передача предмета во владение наследника подобна передаче предмета во владение покупателя, и предмет не подлежит возврату ни в одном из этих случаев, что можно сказать, чтобы объяснить, почему барайта не излагает свой случай в отношении наследника?

Более того, это объяснение было трудно понять Абае, поскольку, согласно объяснению Рава Шешета, точно ли говорить, как это делает барайта, что различие существует между случаями земли и движимого имущества потому что в первой части финансовая ответственность компенсировать покупателю за землю лежит на нем, а в последней части финансовая ответственность компенсировать покупателю за движимое имущество не лежит на нем? Это не является главным различием. Танна следовало бы учить вместо этого, что разница такова: здесь он не может свидетельствовать потому что украденное поле возвращается к нему, а здесь он может свидетельствовать, потому что украденная вещь не возвращается к нему.

Гемара предлагает новое объяснение барайты: Скорее, объясни вместо этого в соответствии с высказыванием Равина бар Шмуэля, ибо Равин бар Шмуэль говорит от имени Шмуэля: Тот, кто продаёт поле другому даже без гарантии того, что если поле будет изъято, продавец возместит покупателю его убыток, не может свидетельствовать относительно права собственности на это поле в пользу покупателя, потому что тем самым он закрепляет поле перед своим кредитором.

Гемара разъясняет это, отмечая: И это относится именно к случаю дома или поля. Но в случае коровы или плаща он не пристрастен в своих показаниях и может свидетельствовать в пользу покупателя. Гемара объясняет: Нет необходимости говорить, что это галаха