Гемара спрашивает: Почему они несут ответственность как платные хранители? Разве это не случай хранения, сопровождаемого наймом владельца? Поскольку оба партнера хранят имущество друг друга, они оба наняты друг у друга и потому должны быть освобождены от обязанностей хранения. Рав Паппа сказал: Шмуэль говорит о случае, когда он говорит своему партнеру: Храни для меня сегодня, а я буду хранить для тебя завтра. При таких обстоятельствах каждый из них является единственным хранителем в любой данный момент, и они не получают освобождения от выплат хранителя из-за того, что наняты владельцем.

§ Мудрецы учили: Если человек продал дом другому, или если он продал ему поле, он не может свидетельствовать об этом в пользу покупателя против истца, потому что финансовая ответственность возместить покупателю ущерб за это лежит на нём, и его свидетельство пристрастно. Напротив, если он продал ему корову, или если он продал ему плащ, он может свидетельствовать об этом в пользу покупателя, потому что финансовая ответственность возместить покупателю ущерб за это не лежит на нём. Гемара спрашивает: Чем отличается первая часть, что он не может свидетельствовать, и чем отличается последняя часть, что он может? Почему следовало бы предполагать, что в первом случае он действительно несёт ответственность, а во втором — нет?

Рав Шешет сказал: Первая часть сказана в отношении случая Реувена, который отнял у Шимона поле и продал его Леви, и затем Йехуда приходит и оспаривает право собственности Леви, утверждая, что на самом деле оно принадлежало ему. Барайта учит, что Шимон не может пойти в суд свидетельствовать в пользу Леви, потому что для Шимона предпочтительно, чтобы поле было возвращено Леви, чтобы потом он мог взыскать его с него.

Гемара спрашивает: Но если он засвидетельствовал, что поле принадлежит Леви, как он может потом изъять его из его владения? Гемара отвечает: Речь идет о случае, когда Шимон говорит в своем свидетельстве: Я знаю, что эта земля не принадлежит Йехуде, но он не засвидетельствовал прямо, что она принадлежит Леви. Поэтому впоследствии он может утверждать, что она его, а не Леви. Гемара спрашивает: Но зачем ему свидетельствовать, что она не принадлежит Йехуде? Тем же самым правом, которым он изымает землю у Леви, пусть изымет ее у Йехуды. Ему невыгодно лгать, чтобы утвердить ее во владении Леви, и его свидетельство не следует считать пристрастным.

Гемара отвечает: Потому что Шимон говорит себе: Второй человек более приемлем для меня, тогда как первый труднее его, то есть я предпочитаю судиться с Леви, а не с Йеудой.

А если хочешь, скажи вместо этого: речь идет о случае, когда у этого господина, Шимона, есть свидетели, подтверждающие его право собственности, и у того господина, Йеуды, тоже есть свидетели, подтверждающие его право собственности, и мудрецы сказали, что при таких обстоятельствах земля должна оставаться там, где она находится. То есть она должна оставаться у того, кто в настоящее время ею владеет. Если бы земля была присуждена Йеуде, Шимон не смог бы изъять землю из его владения, несмотря на наличие свидетелей в поддержку своего притязания, поскольку у Йеуды тоже есть свидетели в поддержку его притязания, и он будет владеть землей. В результате свидетельства Шимона земля будет присуждена Леви, который владеет ею в результате своей покупки у Реувена. Тогда Шимон сможет изъять землю из владения Леви, доказав, что Реувен украл ее у него. Поэтому свидетельство Шимона пристрастно.