Гемара спрашивает: Почему это так? Разве партнеры не пристрастны в своих показаниях, поскольку они совместно владеют рассматриваемым имуществом?

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда партнер, дающий свидетельские показания, написал другому партнеру: У меня нет никаких юридических притязаний или участия в отношении этого поля, тем самым отказываясь от своей доли собственности на поле. Гемара спрашивает: И если он написал ему это, что из того? Но разве не учат в барайте, что тот, кто говорит другому: У меня нет никаких юридических притязаний или участия в отношении этого поля, или: я не имею к нему отношения, или: мои руки устранены от него, ничего не сказал? То есть такие заявления не имеют юридической силы.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда свидетельствующий совершил акт приобретения с другим партнером. Поскольку отказ от своей доли таким способом имеет силу, его свидетельство больше не является пристрастным. Гемара спрашивает: А если он совершил акт приобретения с тем, кто свидетельствует, что из того? Его свидетельство все еще пристрастно, поскольку он утверждает поле перед своим кредитором. После того как он передал свою долю своему партнеру, его кредитор теперь сможет взыскать с имущества, которым он прежде владел совместно, поскольку кредитор может взыскать с имущества, которым должник когда-то владел, несмотря на то что он отказался от своего права собственности на него. Поскольку его свидетельство позволяет ему выплатить свой долг, оно пристрастно.

Как говорит Равин бар Шмуэль от имени Шмуэля: Тот, кто продает поле другому даже без гарантии того, что, если поле будет изъято, продавец возместит покупателю его убыток, не может свидетельствовать относительно права собственности на это поле в пользу покупателя потому что он утверждает поле перед своим кредитором.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда свидетельствующий принимает на себя финансовую ответственность за поле. Поэтому его свидетельство не является предвзятым. Гемара уточняет: Ответственность перед кем? Если сказать, что он принимает на себя общую ответственность, так что если кто-либо взыщет поле у его бывшего партнера по какой бы то ни было причине, он обязан будет компенсировать партнеру, то тем более предпочтительно для него, чтобы поле оставалось во владении его бывшего партнера, поскольку если истец добьется получения поля, свидетелю придется компенсировать партнеру. Скорее, речь идет о случае, когда он принимает на себя ответственность только за убыток, который причиняется его бывшему партнеру в этом имуществе в результате того, что поле будет изъято одним из его кредиторов для взыскания оплаты по его долгам. Следовательно, он не является заинтересованной стороной, поскольку в любом случае он должен одну и ту же сумму — либо своему кредитору, либо своему партнеру.

Гемара спрашивает: А если он устраняется от имущества, передавая бывшему партнеру свою долю в нем, действительно ли это эффективно, чтобы устранить его, так что больше не будет опасения пристрастного свидетельства? Но разве не учат в барайте: Что касается случая, когда у жителей города был украден свиток Торы, то дело не рассматривается судьями этого города, и доказательство не может быть приведено на основании свидетельства жителей этого города, поскольку их свидетельство пристрастно? А если это так, что отказ от своей доли делает человека непристрастным, тогда пусть двое из них устранятся от своей доли в свитке Торы, и тогда суд сможет рассмотреть дело на основании их свидетельства.

Гемара отвечает: Свиток Торы отличается, поскольку он предназначен для того, чтобы люди слушали чтение Торы по нему. Поскольку они обязаны слушать чтение Торы, они получают пользу от этого свитка Торы, даже если откажутся от своей доли владения в нем, и их свидетельство пристрастно.

Гемара предполагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается того, кто говорит: Дайте сто динаров жителям моего города, распределение средств не рассматривается судьями этого города, и доказательство не может быть приведено на основании свидетельства жителей этого города, поскольку их свидетельство пристрастно. Почему нет? Пусть двое устранятся от своей доли в этих средствах и тогда суд сможет рассмотреть дело на основании их свидетельства.

Гемара отвечает: И здесь тоже, эта галаха изложена в отношении случая, когда дар был предназначен для приобретения свитка Торы, и применяется то же самое вышеупомянутое обоснование.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из барайты: Что касается того, кто говорит: Дайте сто динаров бедным моего города, распределение средств не рассматривается судьями этого города, и доказательство не может быть приведено из свидетельства жителей этого города, поскольку их свидетельство пристрастно. И как можно понять тот факт, что бедные получают деньги, а судьи тем самым лишаются права выступать из-за заинтересованности? Скорее, скажи: распределение средств не рассматривается бедными судьями этого города, и доказательство не может быть приведено из свидетельства бедных людей этого города. И почему нет? Пусть двое откажутся от своей доли в этих средствах, и тогда суд сможет рассмотреть дело на основании их свидетельства.

Гемара отвечает: Здесь тоже эта галаха изложена в отношении случая, когда дар был предназначен для приобретения свитка Торы, и применяется то же самое приведенное выше объяснение. Гемара спрашивает: А если речь идет о деньгах на покупку свитка Торы, а не о деньгах, предназначенных для благотворительности, почему барайтаназывает получателей: бедными людьми? Потому что каждый беден, когда речь идет о свитке Торы, так как он очень дорогой.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, речь идет о людях, которые буквально бедны, как это и учит. И постановление барайты сформулировано в отношении бедных людей, чье содержание возложено на всех жителей. Поэтому подарок этим бедным уменьшает их обязанность, и все их свидетельство пристрастно. Гемара разъясняет: И каковы обстоятельства, при которых эта барайта выносит свое постановление? Если это место, где сумма благотворительности, которую каждый житель обязан дать, установлена для них, пусть двое из них дадут то, что для них установлено дать бедным, и тогда суд может судить дело на основании их свидетельства.

Гемара отвечает: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда сумма не установлена для них. Поэтому это не вариант. А если хочешь, скажи иначе: На самом деле, речь идет о месте, где сумма установлена для них. И тем не менее, это приемлемо для жителей города, чтобы бедные получили дар, потому что, как только появляется выгода для бедных от этого пожертвования, возникает выгода, и это облегчает бремя всех жителей города.

§ Гемара возвращается к обсуждению высказывания Шмуэля о партнёрах: И они становятся платными хранителями их общего имущества по отношению друг к другу.