они сами причинили себе убыток, не проверив, не было ли обременения на имущество, которое они намеревались купить.

Гемара спрашивает: И разве Рав действительно сказал это, что можно взыскивать с проданного имущества только на основании свидетельских показаний? Но разве мы не учили в мишне (175a): Тот, кто одалживает деньги другому по долговой расписке, взыскивает свой долг с заложенного имущества, которое было продано после займа, если у должника нет другого имущества; но если он одолжил при свидетелях без долговой расписки, он взыскивает свой долг только с непроданного имущества?

А если ты скажешь, что Рав — это танна, и потому имеет право оспаривать постановление в мишне, но разве сам Рав не сказал, и Шмуэль тоже: Тот, кому должны долг по устному займу, не взыскивает заложенное имущество ни с наследников должника, ни с покупателей, несмотря на то, что есть свидетели?

Гемара отвечает: Ты приводишь противоречие из случая займа к случаю продажи? Они несопоставимы. В случае займа, когда человек берет взаймы деньги, он делает это скрытно, чтобы его имущество не обесценилось, поскольку люди заплатят меньше за его имущество, если узнают, что он нуждается в капитале. Поскольку заем выдается скрытно, предполагается, что покупатели не знали о займе. Поэтому кредитор не взыскивает с проданного имущества. Напротив, в случае продажи, тот, кто продает землю, продает ее публично, чтобы о ней распространилась огласка. Поэтому случаи займов и продаж несопоставимы.

Гемара продолжает обсуждение установления презумпции владения посредством последовательных владельцев. Мудрецы учили: Если отец обрабатывал землю и получал прибыль от неё в течение одного года, а сын, унаследовавший её от него, обрабатывал её и получал от неё прибыль в течение двух лет, или если отец обрабатывал землю и получал от неё прибыль в течение двух лет, а сын обрабатывал её и получал от неё прибыль в течение одного года, или если отец обрабатывал землю и получал от неё прибыль в течение одного года, а сын обрабатывал её и получал от неё прибыль в течение одного года, и покупатель, который купил её у сына, обрабатывал её и получал от неё прибыль в течение одного года, этого достаточно, чтобы установить презумпцию владения.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что в отношении покупателя сделка создает огласку? И можно привести противоречие из барайты (Тосефта 2:8): Если некто обрабатывал землю и получал прибыль от нее в присутствии отца, прежнего владельца, в течение одного года, и в присутствии сына, который затем унаследовал ее от отца, в течение двух лет; или в присутствии отца в течение двух лет и в присутствии сына в течение одного года; или в присутствии отца в течение одного года и в присутствии сына в течение одного года и в присутствии покупателя, который купил ее у сына, в течение одного года; этого достаточно для установления презумпции владения. А если тебе придет на ум, что в отношении покупателя сделка создает огласку, нет протеста сильнее этого. Продавая свою землю другому человеку, сын прежнего владельца ясно заявляет, что она не принадлежит владельцу-держателю.

Рав Паппа сказал: Это не противоречие, поскольку когда этабарайтапреподается, она преподается в отношении того, кто продает свои поля без уточнения. Сын прежнего владельца продал свои поля, не разъяснив, какие именно поля он продает. Поскольку он не указал поле, от которого владелец-держатель получает выгоду, у держателя не было причин предполагать, что продается именно это поле и что ему нужно хранить свой документ, и он устанавливает презумпцию собственности, несмотря на продажу. В случае, когда сын прежнего владельца прямо заявил, что продает рассматриваемое поле, продажа служила бы его протестом.

МИШНА:Ремесленники, у которых находятся предметы, которые они чинят, а также компаньоны, издольщики и опекуны [veha’apotropin] не имеют возможности установить презумпцию владения в отношении имущества, находящегося у них, поскольку их владение не указывает на право собственности. Подобным образом, мужчина не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своей жены, и жена не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества своего мужа. И отец также не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества сына, и сын не имеет возможности установить презумпцию владения в отношении имущества отца. Муж и жена, или сын и отец, свободно пользуются имуществом друг друга. Поэтому владение не указывает на право собственности.

Мишна продолжает: В каком случае сказано это утверждение, что человек устанавливает презумпцию владения после пользования имуществом в течение определённого времени, за исключением вышеупомянутых людей, сказано? Это сказано в случае того, кто имеет лишь владение имуществом, которое в некоторых случаях служит доказательством собственности. Но в случае, когда другой человек даёт кому-то подарок, или есть братья, разделившие своё наследство, или есть тот, кто вступает во владение имуществом прозелита, умершего без наследников, и его имущество теперь бесхозно, как только человек запер дверь имущества, или огородил его или проломил его ограду хотя бы немного, это считается вступлением во владение имуществом и производит приобретение.