Рав Кахана пришел к Раву Йехуде. Сосед Рава Каханы пошел и привел двух свидетелей. Один сказал: Рав Кахана зашел на две полосы на землю своего соседа, и один сказал: Рав Кахана зашел на три полосы на землю своего соседа. Рав Йехуда сказал Раву Кахане: Иди и возмести две из трех, на которые претендует твой сосед, передвинув стену на две полосы внутрь своей собственности.

Рав Кахана сказал Раву Йеуде: В соответствии с чьим мнением ты постановляешь, что свидетельство свидетелей, противоречащих друг другу, действительно? Неужели в соответствии с мнением рабби Шимона бен Элазара? Как учат в барайте, что рабби Шимон бен Элазар сказал: Бейт Шаммай и Бейт Гиллель не спорили относительно двух групп свидетелей, когда одна группа говорит, что тяжущийся должен сто динаров, а одна группа говорит, что он должен двести. В таком случае все согласны, что двести включают сто, и он обязан заплатить сто.

Относительно чего спорили Бейт Шаммай и Бейт Гиллель ? Они спорят относительно одного набора свидетелей, когда один свидетель говорит, что тяжущийся должен сто динаров, а один свидетель говорит, что он должен двести; поскольку в таком случае Бейт Шаммай говорят, что их свидетельство разделено, и они не объединяются в один набор свидетелей, а Бейт Гиллель говорят, что двести включают сто, и они объединяются в один набор свидетелей. Рав Кахана предположил, что Рав Йехуда основал свое решение на толковании рабби Шимона бен Элазара мнения Бейт Гиллеля.

Тогда рав Кахана сказал раву Йеуде: Как ты можешь полагаться на это мнение? Но я могу принести тебе письмо с Запада, из Эрец-Исраэль, в котором говорится, что галаха не соответствует мнению рабби Шимона бен Элазара, и что на самом деле Бейт Гилель также признают недействительными двух свидетелей в таком случае. Рав Йеуда сказал раву Кахане: Я приму это постановление, когда ты принесешь такое письмо. До тех пор я остаюсь при своем решении.

§ Гемара рассказывает: Был некий человек, который жил на чердаке в Каште в течение четырех лет. По окончании этого периода прежний владелец дома пришел и обнаружил его там. Прежний владелец сказал ему: Что тебе нужно в этом доме моем? Владетель сказал ему: Я купил его у такого-то, который купил его у тебя. Владетель предстал перед рабби Хией, который сказал ему: Если у тебя есть свидетели, которые засвидетельствуют, что тот, у кого ты купил дом, жил в нем, даже если есть свидетельство, что он жил в нем только один день, я закреплю его в твоем владении, но если нет свидетельства о том, что он жил там, тогда я не закреплю его в твоем владении, и он вернется к своему прежнему владельцу.

Рав сказал: Я сидел перед моим дядей [deḥavivi], рабби Хийей, и сказал ему: Но разве не обычно, что человек покупает дом и продаёт его сразу же в ту же ночь ? Возможно, продавец купил и продал дом без свидетелей, которые видели, как он жил в нём. И я увидел, что мнение рабби Хийи состояло в том, что если владелец сказал истцу: Тот, кто продал его мне, купил его у тебя в моём присутствии, это утверждение считается достоверным, поскольку, если бы владелец хотел, он мог бы сказать прежнему владельцу дома: Я купил его у тебя.

Рава сказал: Логично предположить, что галаха соответствует мнению раби Ḥийи, поскольку мишна (41a) учит: В случае с землёй, полученной по наследству, не требуется заявлять, каким образом земля перешла во владение его предшественника, когда его право собственности на землю оспаривается. Это указывает на то, что это утверждение, которое ему не нужно, но ему нужно доказательство того, что она находилась во владении его предков.

Гемара отвергает вывод из мишны: Но, возможно, ему не требуется доказательство и не требуется притязание. Единственная причина, по которой мишна упоминает, что ему не требуется притязание, состоит в том, чтобы разъяснить, что это не относится к категории владения, не сопровождаемого притязанием. Поэтому нельзя вывести из постановления той мишны, какой должна быть галаха в данном случае. А если хочешь, скажи вместо этого, что, хотя вывод из мишны верен, он не относится к этому случаю, поскольку случай покупателя отличается, так как он не стал бы выбрасывать деньги понапрасну. Тот факт, что он купил дом, указывает на то, что он, должно быть, удостоверился, что продавец имел на него право.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: если продавца видели в доме, какова галаха? Является ли это достаточным доказательством того, что он купил дом? Абая сказал: Это тождественно свидетельству о том, что он жил там. Рава сказал: Это не является доказательством, поскольку человек может осматривать [desayyar] землю и в итоге не купить её.

§ Гемара выносит постановление относительно установления презумпции владения. Трое покупателей объединяются, чтобы установить презумпцию владения. Если один купил поле и продал его другому, а тот затем продал его третьему, и в общей сложности все трое обрабатывали поле и извлекали из него прибыль в течение трёх лет, то третий установил презумпцию владения. Рав говорит: И это галаха только в том случае, если все они купили землю по документу о продаже. Благодаря документу прежний владелец будет знать, что дело не в том, что каждый из них обрабатывал поле и получал с него прибыль лишь один год, а затем оставил его, что объяснило бы, почему он не счёл нужным заявить протест.

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав считает, что документ о продаже создает огласку, а свидетели не создают огласку? Но разве Рав не говорит, что в случае того, кто продает поле в присутствии свидетелей, и это поле впоследствии изымается кредиторами продавца, покупатель взыскивает с обремененного имущества, которое продавец продал другим, чтобы получить возмещение за свое изъятое поле? Если бы не тот факт, что продажа в присутствии свидетелей создает огласку, те, кто позже купил землю у продавца, не знали бы, что имущество, которое они покупают, обременено в пользу первого покупателя. Гемара отвечает: Там, в отношении покупателей,