То, что обычная ситуация в отношении поездок между Иудеей и Галилеей равносильна периоду кризиса.

§ Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Нельзя установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается, поскольку он не может заявить протест. Рав Йеуда сообщает: Когда я сказал это постановление перед Шмуэлем, он не согласился и сказал мне: Но разве владелец действительно должен заявлять протест в присутствии владельца-держателя? Поскольку это не так и он может заявить протест, где бы ни находился, можно установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается.

Гемара спрашивает: А Рав, который постановил, что нельзя установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается, чему он учит нас, что протест, который заявлен не в его присутствии, не является действительным протестом? Но разве Рав не говорит: Протест, который заявлен не в его присутствии, является действительным протестом? Гемара отвечает: Рав объяснял мнение танны нашей мишны, но сам он не придерживается этого. Рав считает, в соответствии с мнением рабби Йеуды, что протест действителен.

И есть те, кто говорит иную версию предыдущего обсуждения: Рав Йеуда говорит, что Рав говорит: Можно установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается. Рав Йеуда сообщает: Когда я сказал это постановление перед Шмуэлем, он сказал мне: Разве это не очевидно? Но разве владелец действительно должен заявить протест в присутствии владельца-держателя?

Гемара спрашивает: А Рав, который постановил, что можно установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается, чему он учит нас, что протест, который заявлен не в его присутствии, является действительным протестом? Но Рав уже сказал этугалахуодин раз, и ему не нужно было бы повторять это. Скорее, Рав учит нас следующему: что даже если владелец заявил протест в присутствии двух свидетелей, которые лично не способны сообщить владельцу-держателю о протесте, это тем не менее действительный протест.

Гемара объясняет: Как сказал Рав Анан: Это было объяснено мне лично самим Шмуэлем: Если владелец заявил протест в присутствии двух людей, которые могут лично сообщить владельцу-держателю, это действительный протест, но если владелец заявил протест в присутствии двух людей, которые не могут лично сообщить владельцу-держателю, это не действительный протест. И почему Рав считает, что это действительный протест? Потому что у твоего друга, который услышал протест, есть друг, которому он расскажет о протесте, и у друга твоего друга есть друг, которому он расскажет о протесте, и так далее. Поэтому весть о протесте дойдет до владельца-держателя.

Рава говорит: Галаха состоит в том, что нельзя установить презумпцию владения в отношении имущества того, кто скрывается, и протест, который заявлен не в присутствии владельца-держателя, является действительным протестом. Гемара спрашивает: Как он может высказывать эти два утверждения, которые противоречат друг другу? Гемара отвечает: Это не трудно. Здесь, второе утверждение, относится к случаю, когда он скрывается из-за денежных затруднений. В таком случае он может обеспечить, чтобы протест дошел до держателя, тогда как там, первое утверждение, относится к случаю, когда он скрывается из-за обвинения в убийстве [meradin]. В таком случае он не может предать свой протест огласке из страха раскрыть свое местонахождение.

§ Гемара приводит ряд споров относительно того, что считается действительным протестом. Какого рода заявление считается протестом? Рав Зевид сказал: Если владелец говорит в общих выражениях: Такой-то — грабитель, это не является действительным протестом, но если он говорит: Такой-то — грабитель, поскольку он удерживает мою землю посредством грабежа,