Гемара объясняет вывод из высказывания рабби Ишмаэля и то, как он проясняет мнение мудрецов: Разве рабби Ишмаэль не сказал, что сбор одного вида плодов достаточен, чтобы установить презумпцию владения для всех видов плодов, то есть для всего поля? Здесь тоже, эти деревья достаточны, чтобы установить презумпцию владения для тех деревьев, а те деревья достаточны, чтобы установить презумпцию владения для этих деревьев.

Гемара отмечает два ограничения в отношении вышеупомянутого постановления: И это утверждение относится именно к случаю, когда остальные двадцать деревьев не принесли плодов, но если остальные деревья принесли плоды и он не ел их плодов, тогда его поведение не является достаточным, чтобы установить презумпцию владения в отношении остальных деревьев. И этот принцип, согласно которому потребление плодов некоторых деревьев каждый год устанавливает презумпцию владения всем полем, применяется только в том случае, если деревья разбросаны [devazei bazuzei] по всему полю. В противном случае он устанавливает презумпцию владения только на ту часть, где расположены деревья.

§ В случае, когда было поле с деревьями, и этот человек вступил во владение деревьями, а тот человек вступил во владение землей, Рав Зевид говорит: Этот приобрел деревья, а тот приобрел землю. Рав Паппа возражает против этого: Если это так, тогда у владельца деревьев нет доли в земле вообще. Пусть владелец земли скажет владельцу деревьев: Выкорчуй свои деревья, забери их и уходи. Напротив, Рав Паппа сказал: Этот приобрел деревья и половину земли, а тот приобрел половину земли.

Гемара отмечает: очевидно, что если человек продал участок земли и оставил за собой право собственности на деревья на этой земле, то у него есть право собственности на землю вокруг деревьев. И это галахадаже согласно мнению рабби Акивы, который говорит: Продающий продаёт щедро, и предполагается, что он включил в продажу даже то, что не было прямо указано, потому что это утверждение относится только к случаю, когда человек продал землю и сохранил за собой право собственности на яму или цистерну. В этом случае рабби Акива постановил, что он не сохраняет за собой никакой земли, даже дорожки для доступа к яме или цистерне, поскольку он продал щедро, включив в продажу всю землю.

Гемара объясняет различие между случаями: Это постановление применяется там, поскольку яма или цистерна не причиняют никакого вреда земле вокруг них, и, поскольку продавец не предвидит возникновения спора из-за того, что его яма и цистерна расположены рядом с владением покупателя, он поэтому передает весь участок земли. Но в случае, когда он оставляет за собой деревья,