Как судьи должны судить по этому делу? Есть причины не применять все возможные постановления. Если бы они постановили тому, кто схватил металл, заплатить за него, это было бы неправильное решение, потому что нет двух свидетелей, которые видели, как он схватил его, а суд не взыскивает платеж на основании показания одного свидетеля. Если бы они приняли его утверждение и полностью освободили его, это было бы неправильное решение, потому что есть один свидетель, который свидетельствовал против него. Если бы они постановили ему принести клятву, что является обычным ответом на показание одного свидетеля, разве он не сказал, что действительно схватил его, и поскольку он сказал, что схватил его и нет доказательства, что это его, он подобен грабителю, а суд не позволяет грабителю приносить клятву.

Рабби Абба сказал им: Он — это тот, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, и всякий, кто обязан принести клятву, но не может принести клятву, обязан заплатить. Раввины, которые учились перед Абайе, полагали, что случай свидетеля о годах извлечения выгоды и случай Рабби Аббы схожи, поскольку владелец не может принести клятву, чтобы опровергнуть свидетеля, так как он признаёт, что извлекал выгоду из земли в те годы, и потому должен заплатить за потребление плодов.

Абайе сказал этим раввинам: Разве эти два случая сопоставимы? Там, в случае рава Аббы, свидетель приходит, чтобы подорвать положение того, кто схватил металл. Это видно из того, что если случится так, что другой свидетель придет в суд и даст показания вместе с первым свидетелем, мы заберем кусок металла у того, кто его схватил. Напротив, здесь, в случае человека, который привел одного свидетеля, чтобы подтвердить его извлечение выгоды из земли, свидетель приходит, чтобы поддержать владельца. Это видно из того, что когда другой свидетель придет в суд и даст показания вместе с первым свидетелем, мы оставим землю в его владении. Поэтому показание одного свидетеля не делает того, кто извлек выгоду из земли, обязанным приносить клятву.

Скорее, если этот случай раби Аббы сопоставим с подобным случаем, то он сопоставим со случаем, когда есть один свидетель и он свидетельствует о том, что кто-то извлекал выгоду из земли в течение двух лет, и сравнение касается выплаты за плоды, которые он потребил. Что касается потребления плодов, то два свидетеля обязали бы владельца заплатить, поскольку потребление плодов только в течение двух лет не устанавливает презумпцию собственности. Поэтому один свидетель обязывает его принести клятву. Поскольку он сам утверждал, что извлекал выгоду из земли, как засвидетельствовал свидетель, он не может принести клятву, чтобы оспорить свидетельство. Поэтому он должен был бы заплатить за плоды.