и Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что для действенного оспаривания требуются два свидетеля, тогда можно спросить: Но разве рабби Йоханан не говорит: Все согласны, что нет действенного оспаривания при менее чем двух свидетелях?

Скорее, это оспаривание было установлено двумя свидетелями. И о чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда мы предполагаем относительно отца того человека, что он священник, и распространился слух о сыне, что он сын священника и разведенной женщины, или сын священника и халуцы, и мы понизили его в предполагаемом статусе священства на основании этого слуха, и пришел один свидетель и сказал, что этот человек является священником безупречного происхождения, и мы восстановили его в священстве, поскольку одного свидетеля достаточно, чтобы опровергнуть слух.

Гемара продолжает разбор случая: И затем два свидетеля пришли и сказали, что он сын разведённой женщины или сын халуцы, и мы понизили его статус в священстве на основании их свидетельства. Затем один свидетель пришёл и сказал, что он священник безупречного происхождения, так что получилось два свидетеля, свидетельствующие, что его происхождение безупречно, и два — что оно порочно. И все согласны, что свидетельства двух отдельных свидетелей объединяются, образуя свидетельство о том, что он священник безупречного происхождения, и его презумптивный статус священника должен быть восстановлен.

Гемара объясняет спор: И здесь речь идет об опасении неуважения к суду, в чем они расходятся. Рабби Элазар считает: После того как мы понизили его с предполагаемого статуса священства на основании свидетельства двух свидетелей, мы не затем возвращаем его, так как мы опасаемся неуважения к суду, поскольку отмена решения суда создает впечатление, что суд действует нерешительно. А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает: Мы понизили его с предполагаемого статуса священства и затем возвращаем его, и мы не опасаемся неуважения к суду. Основная забота состоит в том, чтобы дело было решено на основании соответствующих свидетельств.

Рав Аши возражает против анализа о том, что они спорят относительно опасения неуважения к суду: Если так, то почему именно необходимо устанавливать спор в случае, когда сначала один свидетель дал показание о его безупречном происхождении, а затем позже дал показание другой? То же самое было бы верно даже в случае, когда два свидетеля вместе засвидетельствовали, что он непригоден для священства, и суд понизил его, а двое свидетелей вместе засвидетельствовали, что он пригоден для священства, и суд повысил его. Таннаи также спорили бы, поскольку действует то же самое опасение. Скорее, Рав Аши сказал: Все согласны, что мы не опасаемся неуважения к суду. А здесь речь идет о том, может ли суд объединить показания двух отдельных свидетелей; именно в этом они спорят, и это касается вопроса, который является предметом следующего спора между этими таннаями.

Как учат в барайте (Тосефта, Санhedрин 5:5): Свидетельство отдельных свидетелей никогда не объединяется, если только не так, что оба они видят происшествие происходящим вместе как одно. Рабби Йеѓошуа бен Корха говорит: Их свидетельство объединяется даже в случае, когда они видели событие один после другого, но их свидетельство устанавливается в суде только если это так, что оба они свидетельствуют вместе как одно. Рабби Натан говорит: Они не обязаны свидетельствовать вместе. Их свидетельство объединяется, даже если суд слышит заявление этого свидетеля сегодня, а когда другой свидетель приходит завтра, суд слышит его заявление. Рабби Элазар и Раббан Шимон бен Гамлиэль расходятся во мнении в споре между Рабби Натаном и мудрецами о том, можно ли объединять отдельные свидетельства.

§ Гемара рассказывает о случае, когда два человека спорили о праве собственности на землю. Был некий человек, который сказал другому: Что тебе нужно с этой землей моей? Владелец сказал ему: Я купил её у тебя, и это документ о продаже.