было ли свидетельство опровергнуто в отношении владения предков?

Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рава и Рав Наḥман расходятся во мнении в споре между Рав Хуной и Рав Ḥисдой?

Как было сказано относительно двух групп свидетелей, противоречащих друг другу, что Рав Гуна говорит: Эта приходит в суд сама по себе и свидетельствует, и та приходит в суд сама по себе и свидетельствует. Несмотря на то, что одна из групп, несомненно, дала ложные показания, что должно было бы послужить основанием для дисквалификации одной из групп, каждая группа может свидетельствовать в другом деле. А Рав Хисда говорит: Зачем мне нужны эти лживые свидетели? Иными словами, все они лишены права свидетельствовать в другом деле, пока не будет выяснено, кто из них дал ложные показания. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рав Нахман — тот, кто выносит свое постановление в соответствии с мнением Рава Гуны, а Рава выносит свое постановление в соответствии с мнением Рава Хисды?

Гемара объясняет: Согласно мнению Рава Хисды, который считает, что свидетели недействительны, все согласны, что свидетельство о наследственном владении не принимается, поскольку свидетели были опровергнуты в отношении их свидетельства об использовании земли, и постановление Рава Нахмана не может соответствовать его мнению. Когда Рав Нахман и Рава спорят, это происходит согласно мнению Рава Гуны, который не признаёт свидетелей недействительными. Постановление Рава Нахмана находится в соответствии с мнением Рава Гуны, и поэтому он принимает свидетельство относительно наследственного владения, а Рава сказал бы: Рав Гуна говорит, что свидетели принимаются только для другого свидетельства, то есть в ином случае. Но они не принимаются для того же свидетельства, как в этом случае, где оба свидетельства касались владения одной и той же землёй.

Гемара приводит продолжение вышеописанного случая. Тот, кто привёл свидетелей только о том, что он извлекал прибыль из земли, затем привёл свидетелей, что она принадлежала его предкам, тем самым уравновесив доказательства двух тяжущихся сторон. Поэтому Рав Наḥман сказал: Мы ранее спустили на землю того, у кого изначально были доказательства наследственного владения, чтобы он вступил во владение ею, и теперь мы поднимаем его с неё, удаляя его с земли. И мы не опасаемся возможного неуважения к суду, которое могло бы возникнуть из-за кажущейся нерешительности.

Рава, а некоторые говорят, что это рабби Зейра, выдвигает возражение из барайты. Если был женатый человек, чья судьба была неизвестна, и два свидетеля говорят: Этот женатый человек умер, и два свидетеля говорят: Он не умер; или если два свидетеля говорят: Эта женщина была разведена, и два свидетеля говорят: Она не была разведена, эта женщина не может выйти замуж, так как нет недвусмысленного свидетельства, что она больше не замужем, но если она выходит замуж, брак действителен, и она не должна уйти от мужа. Рабби Менахем, сын рабби Йосеи, говорит: Она должна уйти от мужа.

Рабби Менахем, сын рабби Йосея, сказал: Когда я говорю, что она должна уйти от мужа? Она должна уйти от него в случае, когда пришли свидетели засвидетельствовать, что она всё ещё замужем, и затем она вышла замуж несмотря на их свидетельство. Но если она вышла замуж, а затем пришли свидетели засвидетельствовать, что она всё ещё замужем, эта женщина не обязана уйти от мужа на основании неопределённости, созданной противоречивыми свидетельствами. Тот факт, что она не обязана расторгать свой брак в свете нового свидетельства, по-видимому, указывает на нежелание отменять решение суда о том, что ей можно выйти замуж, вопреки постановлению Рава Нахмана.

Рав Нахман сказал ему: Я думал предпринять действие и отменить решение суда, но теперь, когда ты выдвинул возражение против меня, и рав Хамнуна также выдвинул против меня подобное возражение в Сирии, я не стану предпринимать никаких действий в этом вопросе.

Гемара рассказывает, что затем рав Нахман вышел и совершил действие, отобрав землю у тяжущегося, в пользу которого он ранее вынес решение. Тот, кто видел, что он сделал, подумал, что он допустил ошибку, но это не так. Напротив, он совершил действие, несмотря на высказанные возражения, потому что этот вопрос зависит от великих авторитетов [ashlei ravrevei]. Поскольку, как далее покажет Гемара, этот вопрос является предметом спора между великими авторитетами, он опирался на тех, кто поддерживал его мнение.

Как мы учили в мишне (Ктубот 23б): Рабби Йехуда говорит: человека не возводят в презумптивный статус священства на основании показания одного свидетеля. Для этого требуются два свидетеля. Рабби Элазар говорит: Когда действует эта галаха? В случае, когда есть оспаривающие его утверждение, что он священник. Но в случае, когда нет оспаривающих, человека возводят в презумптивный статус священства на основании показания одного свидетеля. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит от имени рабби Шимона, сына заместителя первосвященника: человека возводят в презумптивный статус священства на основании показания одного свидетеля.

Гемара спрашивает: Мнение Раббана Шимона бен Гамлиэля тождественно мнению рабби Элазара, поскольку они согласны, что человек возводится в презумптивный статус священства на основании одного свидетеля, когда нет оспаривающих. В чем же их спор? А если ты скажешь, что есть практическое различие между ними в случае, когда имеется оспаривание, выдвинутое одним человеком, поскольку рабби Элазар считает: оспаривание, выдвинутое одним человеком, достаточно, чтобы подорвать презумптивный статус священства человека, и требуются два свидетеля, чтобы преодолеть это оспаривание;