Но если он извлекал выгоду из земли только шесть лет, так что продажа истцу произошла до того, как истекли годы, необходимые для установления презумпции собственности, у тебя не может быть более веского протеста, чем этот, что предполагаемый продавец затем продал землю другому. Сделав это, он показал, что не признаёт владеющего законным собственником, и владеющий должен был позаботиться о том, чтобы хранить свою купчую ещё дольше, чем три года.

Произошёл случай, когда два человека спорили о праве собственности на землю. Этот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них, а тот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них. Этот приводит свидетелей, что земля принадлежала его предкам, а тот приводит свидетелей, что он в настоящее время владеет землёй и что он обрабатывал её и получал прибыль от земли в течение лет, необходимых для установления презумпции права собственности.

Рабба сказал: Решение выносится в пользу владельца, в силу правового принципа, согласно которому, если бы решение было вынесено в его пользу, заяви он определённое утверждение, а он вместо этого заявил другое утверждение, приводящее к тому же решению, ему доверяют, ибо зачем ему лгать и заявлять это? Если владелец хотел солгать, он мог бы сказать истцу: Я купил эту землю у тебя и я обрабатывал её и получал с неё прибыль в течение тех лет, которые необходимы для установления презумпции владения, и в таком случае земля была бы присуждена ему. Абайе сказал Раббе: Мы не говорим о принципе: Зачем мне лгать, в случае, когда есть свидетели, противоречащие его нынешнему утверждению, поскольку они свидетельствуют, что земля принадлежала предкам истца. Поэтому земля не должна быть присуждена ему.

Владелец затем сказал истцу: Да, верно, что это принадлежало вашим предкам, но я купил это у вас, и говоря то, что я сказал вам: Это принадлежало моим предкам, я лишь имел в виду, что опираюсь на свое владение этим, как если бы оно принадлежало моим предкам, поскольку я купил это, а затем извлекал из этого выгоду в течение лет, необходимых для установления презумпции собственности.

Гемара спрашивает: может ли он заявить довод, а затем снова заявить изменённую версию своего довода, или он не может заявить довод, а затем снова заявить изменённую версию своего довода? Ула сказал: Он может заявить довод, а затем снова заявить изменённую версию своего довода. Мудрецы Нехардеи говорят: Он не может заявить довод, а затем снова заявить изменённую версию своего довода.

Гемара разъясняет их соответствующие мнения: И Улла признаёт, что в случае, когда он сначала сказал ему: Земля принадлежала моим предкам и не принадлежала твоим предкам, он не может заявить и затем снова заявить изменённую версию своего утверждения, поскольку Улла позволяет тяжущемуся лишь переосмыслить своё первоначальное утверждение, а не заменить его противоречащим утверждением. И Улла также признаёт, что в случае, когда он стоял в суде и не заявил определённого утверждения, а позже пришёл снаружи и вернулся в суд и заявил это утверждение, он не может вернуться и заявить это утверждение. Какова причина этого? Потому что очевидно, что эти его утверждения были подсказаны ему кем-то после того, как он покинул суд.

И мудрецы Нехардеи признают, что в случае, когда тяжущийся, изменивший своё утверждение, сказал другому тяжущемуся, что, когда он первоначально утверждал: Земля принадлежала моим предкам, он на самом деле имел в виду: Она принадлежала моим предкам, которые купили её у твоих предков, — он может заявить и снова заявить изменённую версию своего утверждения, поскольку это служит лишь разъяснению, а не отрицанию его первоначального утверждения. И мудрецы Нехардеи также признают, что в случае, когда он обсуждал это дело вне суда и не заявил определённого утверждения, а затем пришёл в суд и заявил это утверждение, он может снова заявить это утверждение. В чём причина этого? Потому что человек обычно не раскрывает свои утверждения иначе как суду.

Амеймар сказал: Я из Нехардеи, но я тем не менее полагаю, что тяжущийся может заявить требование, а затем вновь заявить изменённую версию своего требования. Гемара заключает: И галаха состоит в том, что тяжущийся может заявить требование, а затем вновь заявить изменённую версию своего требования.

В случае, когда два человека спорят о праве собственности на землю, этот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них, а тот говорит: Земля принадлежала моим предкам, и я унаследовал её от них. Первый приводит свидетелей, что земля принадлежала его предкам, и что он обрабатывал землю и извлекал из неё выгоду в течение лет, необходимых для установления презумпции права собственности. А второй приводит свидетелей только о том, что он обрабатывал землю и извлекал из неё выгоду в течение лет, необходимых для установления презумпции права собственности.

Рав Нахман сказал: Установи свидетельство относительно извлечения выгоды первым тяжущимся вместе со свидетельством относительно извлечения выгоды вторым, и оба свидетельства взаимно отменяют друг друга, оставляя свидетельство относительно владения предками первого тяжущегося. И поэтому оставь землю в презумптивном владении тяжущегося, который привел свидетелей, что она принадлежала его предкам. Рава возразил и сказал ему: На это свидетельство нельзя полагаться, так как оно противоречится другим свидетельством. Рав Нахман ответил и сказал ему: Хотя это и так, что свидетельство было опровергнуто в отношении извлечения выгоды из земли,