Если владелец виноградника пренебрег необходимым ремонтом и не построил перегородку должным образом между полями, зерно и виноград становятся запрещёнными из-за запрета на смешанные виды, посаженные в винограднике, и он несёт ответственность за денежный ущерб. Он должен возместить владельцу зерна причинённый ущерб, поскольку именно по вине владельца виноградника теперь запрещено извлекать пользу из зерна.

Согласно пониманию, что термин meḥitza означает перегородку, можно сделать вывод: Причина того, что они строят стену, состоит в том, что они оба пожелали сделать перегородку в своем совместно принадлежащем дворе. Но если они не оба пожелали сделать это, суд не обязывает неохотного партнера строить такую стену, хотя его сосед возражает против того, что партнер может видеть, что он делает в своем дворе. По-видимому, отсюда можно заключить, что ущерб, причиняемый зрением, то есть неудобство, которое испытывает человек из-за того, что он открыт взглядам других, находясь в своем собственном частном владении, не называется ущербом.

Гемара возражает против этого вывода: Но скажи, что термин meḥitza, использованный в мишне, означает разделение, как написано: «И доля [meḥetzat] общины была» (Числа 31:43), имея в виду половину добычи, принадлежавшую всей общине. Согласно этому толкованию, мишна означает: Поскольку они пожелали разделить совместно принадлежащий двор, они строят надлежащую стену посередине даже против воли одного из партнеров. По-видимому, отсюда можно заключить, что ущерб, причиненный зрением, считается ущербом.

Гемара отвергает эту линию рассуждения: Если это так, что термин meḥitza означает разделение, слова: Которые пожелали сделать разделение, неточны, так как tanna должен был сказать: Которые пожелали разделить. Тогда что означает термин meḥitza? Перегородка. Гемара возражает: Если так, слова: Они строят стену, неточны, так как tanna должен был сказать: Они строят её, поскольку стена и перегородка — одно и то же. Гемара отвечает: Если бы tanna учил: Они строят её, я бы сказал, что достаточно простой перегородки из колышков [bimseifas]. Поэтому он учит нас, что они строят настоящую стену, всё в соответствии с местным обычаем.

Мишна учит: Партнёры, которые пожелали сделать перегородку в совместно принадлежащем дворе, строят стену для перегородки посередине двора. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что если они согласились построить стену, её следует строить посередине? Почему один из них должен вносить больший вклад, чем другой?

Гемара отвечает: Нет, необходимо изложить эту галаху в случае, когда один из партнеров заранее убедил другого в том, что им следует построить перегородку. Чтобы ты не сказал, что второй может позже сказать первому, когда тот приходит начать строительство: Когда ты убедил меня построить перегородку, это было в отношении воздушного пространства. Я согласился на возведение минимальной преграды, что привело бы к потере открытого пространства во дворе. Но ты не убедил меня в отношении использования двора. Я не соглашался отказаться от какого-либо пригодного для использования места на земле в моей доле двора ради строительства стены. Чтобы опровергнуть это, мишна учит нас, что, поскольку они согласились сделать перегородку, каждый из них должен выделить часть двора для строительства стены.

§ После того как было установлено, что формулировка мишны не вызывает затруднений только в том случае, если термин meḥitza означает стену, из этого следует, что ущерб, причинённый зрением, не называется ущербом. Гемара спрашивает: И разве ущерб, причинённый зрением, действительно не называется ущербом? Гемара приводит мнемонический знак для доказательств, которые следуют далее и оспаривают это предположение: Сад, стена, принуждает, и они делят, окна, как Рав Наḥман.

Гемара предлагает: Приди и услышь то, чему учит мишна: И подобным образом в отношении сада, в месте, где принято совместно строить перегородку посреди сада, находящегося в общей собственности двух людей, и один из них желает построить такую перегородку, суд обязывает его соседа участвовать в строительстве перегородки. Это указывает на то, что вторжение в частную жизнь человека посредством наблюдения за ним, когда он находится в своем частном владении, называется ущербом.

Гемара отвечает: Сад отличается в отношении галахи, регулирующей вторжение в частную жизнь, в соответствии с высказыванием Рабби Аббы, ибо Рабби Абба говорит, что Рав Гуна говорит, что Рав говорит: Человеку запрещено стоять на поле другого и смотреть на его урожай пока хлеб стоит на корню, потому что он бросает на него дурной глаз и тем самым причиняет ему ущерб; то же самое верно и для сада. Поскольку в данном случае речь идет об ущербе, возникающем из-за дурного глаза, отсюда нельзя привести доказательство относительно вопроса об ущербе, причиняемом зрением.

Гемара возражает: Но мишна учит: И аналогично в отношении сада, что предполагает, что сад и двор регулируются одной и той же логикой. Гемара отвечает: Выражение: И аналогично, сказано не в отношении причины обязанности строить стену, а в отношении галахи, касающейся неотёсанных и отёсанных камней. Перегородка в саду строится из тех же материалов, которые используются для строительства стены во дворе, в соответствии с местным обычаем.

Гемара предлагает: Приди и услышь доказательство из мишны (5а): В случае стены во внутреннем дворе, находящемся в совместной собственности, которая упала, если один из владельцев хочет заново построить стену, суд обязывает другого владельца строить стену вместе с ним снова до высоты в четыре локтя. Это указывает на то, что ущерб, причиняемый взглядом, считается ущербом. Гемара отвергает это доказательство: случай стены, которая упала, отличается; поскольку стена там уже стояла, суд принуждает владельцев восстановить её такой, какой она была.

Гемара выражает свое удивление: И тот, кто задал этот вопрос, зачем он вообще его задал? Мишна явно говорит о стене, которая упала, а это означает, что совладельцы уже ранее согласились построить перегородку между своими соответствующими частями. Гемара отвечает: Тот, кто задал вопрос, считает, что совладельцев можно принудить построить стену даже в случае, когда раньше там не стояла стена, чтобы предотвратить любое вторжение в частную жизнь. И мишна не рассматривает случай упавшей стены для того, чтобы научить, что обязанность строить стену существует только в таком случае. Напротив, необходимо было научить последней части, в которой говорится, что даже в случае, когда ранее там была высокая стена, суд не обязывает его отстраивать ее заново выше четырех локтей, потому что, как только есть стена в четыре локтя, дальнейшего вторжения в частную жизнь уже нет.

Гемара предлагает: Приди и услышь дополнительное доказательство того, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом, из того, что изучается в мишне (7б): Жители двора могут принудить каждого жителя этого двора к финансовому участию в строительстве сторожки и двери во совместно принадлежащий двор, чтобы двор не был открыт глазам стоящих в общественном владении. Выучи из этого, что ущерб, причиняемый взглядом, называется ущербом. Гемара отвечает: Это не доказательство для галахи в случае двух соседей, поскольку ущерб от того, что человек открыт взгляду со стороны публики, которая беспрепятственно видит происходящее во дворе, отличается и, безусловно, называется ущербом.

Гемара спрашивает: Разве подверженность взгляду отдельного человека не считается ущербом? Приди и услышь доказательство того, что это называется ущербом, из того, чему учат в мишне (11а): Двор делят по требованию одного из совладельцев только если его площадь достаточна, так что в нем будет по четыре на четыре локтя для этого и четыре на четыре локтя для того, то есть одинаковые минимальные размеры для каждого из совладельцев. Это означает, что если достаточно для этого и достаточно для того, они делят двор по требованию одного из владельцев. Что, разве не так, что двор должен быть разделен стеной, которая не позволит одному соседу видеть другого? Гемара отвечает: Нет, возможно, он разделяется лишь перегородкой из колышков, сквозь которую все еще можно видеть.

Гемара далее предполагает: Приди и услышь еще одно доказательство того, что ущерб, причиняемый зрением, называется ущербом, из того, чему учат в мишне (22а): Тот, кто желает построить стену напротив окон дома соседа, должен отодвинуть стену на четыре локтя от окон, будь то выше, ниже или напротив. И барайтаучит относительно той мишны: Что касается требования расстояния сверху, стена должна быть достаточно высокой, чтобы нельзя было заглянуть в окно и увидеть через окно; что касается требования расстояния снизу, стена должна быть низкой, чтобы он не мог встать на нее и увидеть в окно; а что касается требования расстояния напротив, нужно отодвинуть стену от окон так, чтобы она не затемняла дом соседа, перекрывая свет, входящий в дом через окно. Это указывает на то, что существует опасение ущерба, причиняемого открытостью взгляду других.

Гемара отвергает этот довод: Ущерб от того, что человек находится на виду у других, когда он внутри собственного дома, отличается, поскольку люди занимаются у себя дома тем, что не хотят показывать другим. Напротив, двор находится под открытым небом, и возможно, что жильцам безразлично, что за ними наблюдают.

Гемара оспаривает это различие: Приди и услышь доказательство, как говорит Рав Наḥман, что Шмуэль говорит: Если крыша человека примыкает ко двору другого, он должен сделать парапет вокруг крыши высотой в четыре локтя, чтобы не иметь возможности заглядывать во двор соседа. Это указывает на то, что ущерб от того, что человек открыт глазам других даже во дворе, называется ущербом. Гемара опровергает это доказательство: Здесь ситуация иная, поскольку владелец двора может сказать владельцу крыши: Я пользуюсь своим двором регулярно. Ты же, напротив, не пользуешься своей крышей регулярно, а лишь изредка. Следовательно, я не знаю, когда ты поднимешься на крышу,