и требование о том, чтобы был ещё один, четвёртый, случай, при котором владелец обязан уплатить полный ущерб, существует потому, что прежде чем он забодает после того, как стал бодливым быком, что владельцу платить? Здесь, как только он обрабатывал и получал прибыль с земли в течение трёх лет, земля считается установленной как находящаяся в его владении.

Гемара спрашивает: Если так, согласно объяснению, что бодливый бык, о котором было вынесено предупреждение, является источником презумпции владения в отношении земли, даже владение, не сопровождаемое притязанием, то есть когда у владельца нет объяснения, как он это приобрёл, должно быть достаточным, чтобы установить презумпцию владения, подобно тому как бодание три раза автоматически устанавливает статус быка как предупреждённого. Почему же мы учили в мишне (41a): Любое владение, не сопровождаемое притязанием, объясняющим, как владелец стал собственником, не является достаточным, чтобы установить презумпцию владения?

Гемара отвечает: Какова причина того, что владение, не сопровождаемое притязанием, недостаточно для установления презумпции собственности? Потому что в обычном случае, когда у человека есть презумпция собственности, мы говорим, что даже если истец докажет, что поле когда-то принадлежало ему, поскольку другой владеет этой землей, возможно, истина такова, как он говорит, что он купил ее у прежнего владельца. Но теперь, когда он сам не утверждает, что купил ее, станем ли мы утверждать это за него?

Рав Авира возражает против объяснения, что презумпция в отношении земли выводится из галахи о предупрежденном быке: Если это так, протест, который заявитель подает в течение трех лет не в присутствии владельца не должен считаться протестом, потому что он должен быть подобен галахео предупрежденном быке: Подобно тому как мы требуем, чтобы свидетельство относительно предупрежденного быка было в присутствии его хозяина, так и здесь мы должны также требовать, чтобы протест был заявлен в присутствии владельца .

Гемара отвечает: Это не трудно. Там, в отношении бодливого быка, о котором уже предупреждали, написано: «И было сделано предупреждение его хозяину» (Исход 21:29), что указывает на то, что предупреждение должно быть сделано в присутствии хозяина. Здесь, в отношении протеста, у твоего друга есть друг, и у друга твоего друга есть друг, так что протест станет известен, даже если он заявлен не в присутствии владельца-держателя, поскольку весть об этом распространится. Нет постановления Torah, требующего, чтобы протест был заявлен в его присутствии, и достаточно того, что он услышит об этом, даже из вторых рук.

Гемара далее спрашивает: И согласно мнению рабби Меира, который говорит: Когда бык совершает свои бодания с промежутками, его хозяин несет ответственность, если же он совершает свои бодания подряд, разве тем более не следует, что его хозяин несет ответственность? Согласно его мнению, животному достаточно боднуть лишь три раза, чтобы стать предупрежденным, и не требуется, чтобы бодания происходили в три отдельных дня; все они могут произойти в один и тот же день. Подобным образом можно было бы сказать, что если он получил выгоду от поля, съев три плода, например, смоковницы, в течение одного дня, этого должно быть достаточно, чтобы установить презумпцию владения.

Гемара отвечает: Это не было бы действительным сравнением, поскольку презумптивное владение в отношении земли должно быть подобно галахе о бодливом быке: Так же как с бодливым быком, в то время, когда у животного есть это бодание, у него нет того бодания, поскольку каждый акт бодания происходит в отдельное время, так и здесь, чтобы потребление плодов установило презумпцию владения, должно быть так, что в то время, когда этот плод здесь, того плода здесь нет. Когда весь урожай поля существует одновременно, потребление этого урожая не устанавливает презумпцию владения, даже если урожай потребляется в три разных момента.

Гемара спрашивает: Исходя из этого, если он получил выгоду от поля, съев три плода в течение трёх последовательных дней, например, плоды каперсового куста, плоды которого созревают день за днём, этого должно быть достаточно, чтобы установить презумпцию владения, поскольку все три плода не были зрелыми одновременно. Гемара отвечает: Там, в отношении каперсового куста, по крайней мере плод находится здесь и находится в процессе завершения своего созревания в течение трёх дней. Это не похоже на бодливого быка, где каждое бодание полностью независимо от других.

Гемара возражает: Исходя из этого, если он извлек выгоду из поля, съев три плода в течение тридцати дней, например люцерну [aspasta], которая быстро отрастает после срезания и которую неоднократно срезают за короткий промежуток времени, этого должно быть достаточно, чтобы установить презумпцию владения. Гемара объясняет: Каковы обстоятельства, при которых она могла бы отрасти три раза в течение тридцати дней? Когда она немного вырастает, и он срезает ее и съедает, когда она немного снова вырастает и он съедает ее, так что он срезает ее три раза в течение тридцати дней. Там он захватывает и потребляет люцерну, что не является обычным способом ее возделывания, и поэтому он не устанавливает презумпцию владения, которая устанавливается только посредством обычного использования земли.

Гемара возражает: Исходя из этого, если он получил выгоду от поля, употребив три плода за три месяца, например люцерну, где он действительно использовал обычный способ её сбора, этого должно быть достаточно, чтобы установить презумпцию владения. Гемара объясняет: Кто такие те, кто отправляются в Ушу, чьё мнение обсуждается? Это рабби Ишмаэль. И действительно, согласно рабби Ишмаэлю, это установило бы презумпцию владения.

Это как мы учили в мишне, где рабби Ишмаэль говорит: В каком случае сказано это утверждение, что для неорошаемого поля требуется восемнадцать месяцев? Что касается белого поля, то есть зернового поля. Но что касается поля с деревьями, как только он собрал свой урожай, и затем собрал свои оливки, и затем собрал свой инжир, эти три сбора урожая являются эквивалентом трех лет. Рабби Ишмаэль придерживается мнения, что трех сборов урожая достаточно.

Гемара спрашивает: Согласно мудрецам, которые считают, что для установления презумпции владения требуются три года, а не три урожая, каков источник концепции такого рода презумптивного владения?

Рав Йосеф сказал, что написано в стихе, описывающем покупку поля у Ханамэля Иеремией, его двоюродным братом, во время осады Эрец-Исраэль: «Поля будут покупать за серебро, и записывать документы, и запечатывать их» (Иеремия 32:44). Здесь описывается составление купчей, чтобы она служила доказательством владения полем, поскольку он не мог оставаться жить там три года, чтобы установить презумпцию владения. Так как пророк Иеремия стоял в десятом году царствования царя Цидкияу и предупреждал людей писать купчие на одиннадцатый год, когда Эрец-Исраэль будет захвачена. Следовательно, несмотря на то что покупающий там поле мог бы жить на этой земле два года, этого было бы недостаточно, чтобы установить презумпцию владения, и потому он сказал, что следует писать купчие.

Абайе сказал ему: Возможно, там он лишь учит нас доброму совету, что желательно хранить документы, чтобы избежать необходимости приводить свидетелей, которые могли бы подтвердить, что человек проживал на этой земле. Это не является доказательством того, что презумпция владения не может быть установлена менее чем за три года.