Мы имеем дело с тропой, которая проходит между виноградниками, и эти две голубятни расположены там. Ибо, если это так, что вы утверждаете, будто птенец пришел из какого-либо другого места в мире, поскольку он только прыгает, он не мог прийти туда. Причина в том, что любая птица, которая прыгает и оборачивается и видит свое гнездо, будет продолжать прыгать; но если она не видит свое гнездо, потому что зашла слишком далеко, она не будет прыгать дальше. Следовательно, этот найденный прыгающий птенец должен был прийти из одной из этих двух голубятен.

Абайе сказал: Мы также учим в мишне (Nidda 17b) , что и здесь следуют большинству, а не близости: Что касается крови, найденной в проходе [baperozdor], то есть в цервикальном канале, и неясно, является ли она менструальной кровью или нет, она ритуально нечиста как менструальная кровь, так как есть презумпция, что она пришла из матки, которая является источником менструальной крови. И такова галаха, хотя есть верхняя камера, которая опорожняется в канал и находится ближе.

Рава сказал Абае в ответ на это утверждение: Ты приводишь доказательство из случая, где присутствуют оба фактора: большинство и частота. Когда есть большинство и частота, нет никого, кто бы сказал, что большинство игнорируют и следуют близости. Здесь не только кровь из матки больше по количеству, но она также проходит через канал чаще, поскольку обычно кровь не приходит из верхней камеры.

Рава приводит доказательство своему утверждению. Как учит рабби Ḥийя: кровь, найденная в преддверии, считается несомненно менструальной кровью, и поэтому, если она вступает в половую связь, и она, и её партнёр будут подлежать ответственности из-за неё в виде каретаза вход в Храм умышленно в состоянии ритуальной нечистоты или обязаны принести жертву за неумышленный вход. И из-за неё сжигают теруму, если женщина касается такого продукта. Очевидно, что статус этой крови не считается сомнительным.

И Рава говорит: Выучи отсюда, что рабби Хийя сделал три вывода: Выучи отсюда, что, когда существенными факторами являются большинство и близость, следуют за большинством; и выучи отсюда, что галаха о том, что следуют за большинством, действует по закону Torah, поскольку трума в этом случае сжигается из-за крови, и она подлежит карету, если войдет в Храм в таком состоянии; и выучи отсюда, что есть источник для того, что сказал рабби Зейра.

Это высказывание рабби Зейры было сделано в связи со случаем, обсуждаемым в трактате Ктубот (15a). Если в городе есть десять лавок, девять из которых продают кошерное мясо, а одна продаёт некошерное мясо, и кто-то нашёл мясо вне лавок и не знает, из какой лавки оно произошло, следуют за большинством. Гемара там предполагает, что, возможно, за большинством следуют только в случае, когда городские ворота не заперты, и мясо могло попасть в город из внешнего большинства кошерного мяса, при обстоятельствах, когда большая часть мяса, продававшегося в окрестностях, была кошерной. В этом случае есть два большинства: большинство лавок кошерного мяса внутри города и большинство снаружи. Гемара там объясняет что рабби Зейра говорит, что даже если городские ворота заперты, следуют за большинством, и мясо кошерно, так как нет необходимости в двойном большинстве.

Гемара разъясняет: Эти два случая аналогичны, поскольку женщина здесь считается подобной запертым воротам города, то есть имеется лишь одно большинство, и тем не менее мы следуем за большинством.

Гемара спрашивает: Но ведь именно Рава говорит относительно случая с кровью, что когда есть большинство и частота, нет никого, кто сказал бы, что большинство игнорируют и следуют близости. Иными словами, Рава отверг этот случай как доказательство принципа, что следуют за большинством, даже когда оно не является частым. Здесь же, напротив, Рава утверждает, что из постановления рабби Хии можно выучить, что следуют за большинством по закону Торы. Гемара отвечает: Рава отказался от этого утверждения в пользу мнения, что за большинством следуют во всех случаях.

§ Было сказано: В случае бочки вина, которая была найдена плывущей по реке, и статус вина был неизвестен, Рав говорит: Если она была найдена напротив города, большинство жителей которого евреи, вино разрешено, так как можно предположить, что вино принадлежит еврею. Если она была найдена напротив города, большинство жителей которого язычники, оно запрещено, так как предположительно принадлежит язычнику. А Шмуэль говорит: Оно запрещено даже если оно было найдено напротив города, большинство жителей которого евреи. Почему? Независимо от того, где оно было найдено, можно сказать, что оно пришло из того места под названием Декира, где большинство людей — язычники. Иными словами, существует реальная возможность, что плывущая бочка приплыла издалека.

Гемара предполагает: Не следует ли сказать, что Рав и Шмуэль расходятся во мнениях относительно высказывания рабби Ханины, поскольку один мудрец, Шмуэль, придерживается мнения, что постановление соответствует мнению рабби Ханины, и он выносит решение на основании большинства, которое в данном случае включает даже отдалённые местности, а один мудрец, Рав, придерживается мнения, что постановление не соответствует мнению рабби Ханины, и именно поэтому он выносит решение на основании близости.

Гемара отвергает это предположение: Нет; все согласны с мнением рабби Ханины, и здесь они спорят вот о чем: Поскольку один мудрец, Рав, полагает, что если это так, что бочка прибыла из того места под названием Декира, этого не может быть, так как течения и заводи реки, где течение реки слабое, потопили бы ее. Поэтому логично, что бочка пришла из близлежащего города. А один мудрец, Шмуэль, полагает, что, возможно, сила реки подхватила бочку и принесла ее, поскольку очевидно, что течение реки может приносить предметы издалека.

Гемара рассказывает, что Равина счёл разрешённой некую бочку вина, найденную спрятанной в винограднике, где был виноград орла, и он не опасался, что вино могло быть из винограда того виноградника. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что это так потому, что он придерживается мнения рабби Ханины, согласно которому следуют за большинством виноградников, которые не являются орла, а не за близостью?

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, ибо, если бы воры украли бочку из того самого виноградника, они не спрятали бы её там. Поскольку бочка была спрятана там, разумно предположить, что она была украдена в другом месте. Гемара замечает: И это правило, что воры не стали бы прятать украденную бочку в том же винограднике, откуда её украли, относится только к вину; но виноград они спрятали бы там, поскольку виноград нелегко опознать владельцу. Следовательно, есть опасение, что виноград, найденный там спрятанным, может быть из того же самого виноградника.

Гемара далее рассказывает, что были эти кувшины с вином, найденные между лозами [bei kofa’ei] еврея. Рава счёл содержимое разрешённым и не опасался, что это могло быть вино, принадлежащее нееврею. Гемара спрашивает: Следует ли сказать, что Рава не придерживается мнения рабби Ханины, который говорит, что следуют за большинством, в данном случае за неевреями? Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку большинство