кровопускатели приходили и садились под ними и выполняли там свою работу, а вороны прилетали, ели кровь, а затем взлетали к пальмам и портили финики. Рав Йосеф сказал кровопускателям: Уберите этих ворон отсюда, то есть уйдите, чтобы избежать дальнейшего ущерба. Абайе сказал ему: Но это косвенное действие, поскольку сами кровопускатели не причиняют вреда финикам. Рав Йосеф сказал ему, что Рав Тови бар Маттана сказал следующее: Из этого следует, что запрещено причинять даже косвенный ущерб.

Абайе сказал Раву Йосефу: Но ведь они установили приобретённое право пользоваться именно этим местом для своей работы. Рав Йосеф ответил: Разве Рав Наḥман не говорит, что Рабба бар Авух говорит: Нет приобретённого права пользования в случаях ущерба, то есть нельзя позволять сохраняться сложившемуся положению, если оно причиняет ущерб. Абайе продолжил: Но разве не было сказано относительно того высказывания Рава Наḥмана, что Рав Мари сказал, что оно относится именно к дыму, а Рав Зевид сказал, что оно относится к уборной? Иными словами, этот принцип был сформулирован именно в контексте ущерба, причиняемого этими вещами. Рав Йосеф сказал ему: Для меня, поскольку я чувствителен, это как дым и уборная для меня, и потому я имею право требовать, чтобы кровопускатели ушли.

МИШНА:Голубятню следует удалять от города на пятьдесят локтей, чтобы голуби не клевали семена в городе. И человек не должен устраивать голубятню на своей собственной территории, если только у него нет пятидесяти локтей в каждом направлении между голубятней и границей его владения. Рабби Йехуда говорит, что вокруг голубятни должна быть площадь, необходимая для засева четырьмя кор семян с каждой стороны, что обычно простирается настолько далеко, насколько голубь пролетает за один полет. А если кто-то купил голубятню вместе с землей, он сохраняет приобретенное право на ее использование, даже если вокруг нее имеется лишь площадь, необходимая для засева четвертью кава семян [beit rova], и ему не нужно убирать ее оттуда.

ГЕМАРА: Гемара спрашивает: нужно ли удалять голубятню от города только на пятьдесят локтей и не больше? Неужели это самое большое расстояние, на которое можно ожидать, что голубь улетит? И Гемара приводит противоречие из мишны (Bava Kamma 79b): Можно расставлять ловушки [neshavin] для голубей только если это сделано на расстоянии не менее тридцати рис, или четырёх миль, то есть восьми тысяч локтей, от любой населённой местности, чтобы не поймать птиц, принадлежащих другому. По-видимому, голуби летают на расстояние тридцати рис, тогда как мишна здесь говорит о пятидесяти локтях.

Абайе сказал: Голуби летают на большие расстояния, поэтому следует избегать ловли чужих птиц, размещая ловушки на расстоянии тридцати рис от населённых мест. Но поскольку они едят по пути, их желудки наполняются после расстояния в пятьдесят локтей, и с этого момента они уже не причиняют вреда семенам. Гемара спрашивает: И они летают только тридцать рис и не больше? Но разве не учат в барайте: И в населённой местности нельзя расставлять ловушку даже если территория под его контролем простирается на сто миль в каждом направлении? Рав Йосеф говорит: Та барайта относится к населённой местности с виноградниками, то есть к непрерывной области виноградников и садов. В таком случае голуби перелетают с места на место даже на очень большое расстояние.

Рава сказал: Барайта говорит об обжитой местности с голубятнями, то есть о месте, где расположено много голубятен. Гемара спрашивает: И согласно Раве, пусть танна выведет, что там нельзя устраивать новую голубятню из-за самих голубятен, поскольку он будет ловить голубей, принадлежащих другим. Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что речь идет о его собственных голубятнях. А если хочешь, скажи, что речь идет о голубятнях нееврея, чье имущество человек не обязан защищать от ущерба. А если хочешь, скажи, что речь идет о бесхозных голубятнях.

§ Рабби Йехуда говорит, что вокруг голубятни должна быть площадь, необходимая для засева четырёх кор семян с каждой стороны, то есть на расстояние одного полёта голубя. А если кто-то купил голубятню вместе с землёй, он имеет приобретённое право пользоваться ею. Рав Паппа сказал, а некоторые говорят, что это был Рав Зевид: Из этого следует, что суд выдвигает притязание от имени покупателя и выдвигает притязание от имени наследника. Речь здесь идёт о галахе владения. Если человек фактически владел предметом в течение определённого времени, обычно трёх лет, это служит доказательством того, что он действительно является законным владельцем. Такое владение должно сопровождаться утверждением о том, каким образом он приобрёл предмет; он не может просто заявить, что никто не оспаривал его владение предметом в течение трёх лет. Рав Паппа говорит, что суд выдвинет притязание от имени покупателя или наследника, что они приобрели предмет у того, кто был владельцем, так же как и здесь суд предполагает, что предыдущий владелец голубятни пришёл к соглашению со своими соседями о том, что он может ею пользоваться.

Гемара спрашивает: Почему Рав Паппа должен был изложить эту halakha? Мы уже учим это в отношении наследника (41a): В случае земли, полученной по наследству, не требуется заявлять, каким образом земля перешла во владение его наследодателя, когда право собственности на землю оспаривается. Гемара отвечает: Ему было необходимо изложить эту halakha в отношении покупателя. Гемара спрашивает: Но и в отношении покупателя мы учим это в мишне (60a): Если кто-то купил двор, в котором есть выступы и балконы [ugzuztraot], выходящие в общественное владение, этот двор сохраняет свой презумптивный статус, то есть владелец имеет приобретённое право пользоваться ими, и суд не требует их удаления.

Гемара отвечает: Было необходимо, чтобы танна мишны изложил эту галаху в обоих случаях, ибо, если бы он научил нас этому только там, в той мишне, можно было бы сказать, что это относится именно к выступу или балкону, выходящему в общественное владение, поскольку можно сказать, что, возможно, это случай, когда продавец отступил в пределы своего собственного участка, прежде чем добавить выступы и балконы, и на самом деле они не выходят на общественный проход. Или же, возможно, общество отказалось от своего права в его пользу и позволило ему разместить их над общей территорией, иначе они бы возразили. Но здесь, где он причиняет ущерб частным лицам, можно было бы подумать, что покупатель не имеет права пользования, и потому мишна учит нас иному.

И если бы он учил этому только в мишне здесь, можно было бы сказать, что, поскольку сторона, потенциально терпящая ущерб, является частным лицом, владелец голубятни умиротворил своего соседа, заплатив ему за разрешение построить её. Или же сосед мог отказаться от своего права в его пользу. Но в случае, когда ущерб причиняется обществу, можно было бы возразить: Кого он умиротворил, и кто уступил ему? Следовательно, можно было бы сказать, что покупатель не сохраняет право пользования. Поэтому необходимо, чтобы танна изложил эту галаху и в этом случае.

§ Мишна учит, что если человек купил голубятню вместе с землей, он имеет приобретенное право пользования. Гемара спрашивает: Но разве Рав Нахман не говорит, что Рабба бар Авуа говорит: Нет приобретенного права пользования в случаях ущерба? Почему он должен сохранять свое приобретенное право пользования, когда его голуби причиняют ущерб? Рав Мари сказал: Высказывание Рава Нахмана относится конкретно к дыму, который причиняет серьезный ущерб, и поэтому он отменяет приобретенное право. Рав Зевид сказал: Речь идет о туалете, запах которого особенно силен.