Если кто-то предъявляет должнику документ написанный рукой должника, в котором указано, что он должен ему деньги ему, но без свидетелей, подписавших документ, кредитор может взыскать только с непроданного имущества.

В случае поручителя, чье обязательство возникло после подписания долговой расписки, кредитор может взыскать сумму только с непроданного имущества поручителя.

Мишна рассказывает: Произошёл случай, когда такое дело предстало перед рабби Ишмаэлем, и он сказал: Кредитор может взыскать эту сумму с непроданного имущества поручителя, но не с обременённого имущества, которое он продал другим. Бен Наннас сказал рабби Ишмаэлю: Кредитор не может взыскать эту сумму с поручителя вообще, ни с обременённого имущества, которое было продано, ни с непроданного имущества.

Рабби Ишмаэль сказал ему: Почему нет? Бен Наннас сказал ему: Если кто-то душил человека на рынке, требуя возврата займа, и другой человек нашёл его за этим и сказал нападавшему: Оставь его в покое, и я дам тебе деньги, которые он должен, тот, кто вмешался, освобождён от уплаты, поскольку кредитор не дал взаймы эти деньги изначально на основании своего доверия к вмешавшемуся. Скорее, кто такой поручитель, который обязан выплатить заём, который он гарантировал? Тот, кто говорит кредитору до того, как заём будет дан: Одолжи ему, и я дам тебе возврат, поскольку в таком случае кредитор действительно дал взаймы деньги на основании своего доверия к поручителю.

И рабби Ишмаэль затем сказал: Тот, кто хочет стать мудрым, должен заниматься изучением денежного права, ибо нет большей дисциплины в Торе, и оно подобно текущему источнику. И, добавил он, тот, кто хочет заниматься изучением денежного права, должен обратиться к, то есть стать учеником, Шимона бен Наннаса.

ГЕМАРА:Улла говорит: по закону Торы кредитор, будь то в случае займа с долговой распиской или в случае устного займа, может взыскать долг с заложенного имущества, которое было продано должником после получения займа. Какова причина этого? Имущество должника на момент займа, даже при устном займе, обременено по закону Торы. И какова причина того, что мудрецы сказали, что тот, кто дает устный заем, может взыскать долг только с непроданного имущества? Из-за убытка, который понесли бы покупатели земли, если бы кредиторы продавца могли изъять землю, которую они купили.

Гемара спрашивает: Если так, то и заем с долговой распиской также не должен взыскиваться с покупателей имущества, поскольку это причинит им убыток. Гемара отвечает: Там, в случае займа, зафиксированного в долговой расписке, покупатели, которые пренебрегли проверкой финансового положения продавца перед покупкой у него земли, сами навлекли на себя этот убыток. Напротив, займы по устной договоренности часто невозможно обнаружить даже при тщательной проверке.

И Рабба говорит: по закону Торы кредитор, будь то в случае займа с долговой распиской или в случае устного займа, может взыскать долг только с непроданного имущества должника. Какова причина этого? Имущество должника не находится в залоге по закону Торы. И какова причина, по которой мудрецы сказали, что тот, кто дает заем с долговой распиской, может взыскать долг с заложенного имущества, которое было продано? Чтобы не запирать дверь перед потенциальными заемщиками. Если бы нельзя было взыскать долг, забирая заложенное имущество, которое было продано, люди колебались бы рисковать своими деньгами, давая их в долг.

Гемара спрашивает: Если это так, что существует стремление побудить людей давать деньги в долг, предоставляя кредиторам большую силу взыскания, устный заем также должен взыскиваться из обремененного имущества, которое было продано. Гемара отвечает: Там, в случае устного займа, нет огласки, связанной с ним, так что покупатели часто не могут узнать о нем даже после тщательной проверки, и было бы несправедливым бременем для них, если бы купленное ими имущество изымалось в таких случаях.

Гемара спрашивает: И разве Рабба действительно сказал это? Но разве Рабба не говорит, в случае с первородным сыном, что если он и его братья взыскали долг с земли, он имеет право получить двойную долю этого платежа, но если они взыскали долг с денег, он не имеет права на двойную долю? Первородный сын имеет право на двойную долю наследства любого имущества, которым его отец владел на момент своей смерти, но не на прибыль или доход, которые поступают в наследственную массу после его смерти. Если долг, причитавшийся отцу, взыскивается с земли после его смерти, Рабба сказал, что первородный имеет право на двойную долю, что указывает на то, что земля считалась находившейся во владении отца еще до его смерти, а это указывает на то, что Рабба считает, что имущество должника обременено в пользу кредитора по закону Торы.

А если ты скажешь: Мнения, как они были приведены ранее, приписаны неверно, и необходимо поменять местами эти два мнения, и заменить мнение Раббы на мнение Уллы, а мнение Уллы на мнение Раббы, возникает трудность: Но разве Улла не говорит в другом месте: По закону Торы галаха для кредитора состоит в том, чтобы взыскивать свой долг только с земли низшего качества?

Гемара разрешает противоречие между двумя высказываниями Раббы: Скорее, Рабба приводил объяснение мнению людей Запада, Эрец-Исраэль, приведённому ранее (125а), но сам он этого мнения не придерживается, поскольку считает, что первенец не имеет права на двойную долю в долге, взысканном с земли.

Гемара продолжает обсуждать вопрос о пределах залогового обременения имущества должника. Рав и Шмуэль оба говорят: В случае устного займа кредитор может взыскать долг только с того, кто взял заем, но не с наследников должника после его смерти и не с покупателей его имущества. Какова причина этого? Они считают, что имущество должника не находится в залоге по закону Торы.

Рабби Йоханан и рабби Шимон бен Лакиш оба говорят: В случае устного займа кредитор может взыскать долг как с наследников должника после его смерти, так и с покупателей его имущества. Какова причина этого? Они считают, что имущество должника обременено по закону Торы.

Гемара выдвигает возражение против мнения Рава и Шмуэля на основании барайты (Тосефта, Бава Камма 6:2): Если кто-то копал яму в общественном владении, и бык упал на него и убил его, когда он находился в яме, владелец быка освобожден от уплаты за причиненный ущерб, поскольку виноват тот, кто выкопал яму. Более того, если случилось так, что бык умер в результате падения, наследники владельца ямы обязаны выплатить владельцу быка его стоимость. Возмещение ущерба сопоставимо с займом по устному договору, и тем не менее барайта утверждает, что наследники виновной стороны должны заплатить.

Рабби Эла говорит, что Рав говорит: Барайта рассматривает случай, когда тот, кто выкопал яму, предстал перед судом за причинённый ущерб до своей смерти, и после того как суд выносит решение, возникающее денежное обязательство подобно займу с долговой распиской.

Гемара возражает: Но ведь учат в барайте, что бык убил его, упав на него. Как же тогда можно сказать, что он предстал перед судом? Рав Адда бар Ахава говорит: Барайта не имеет в виду, что бык убил его мгновенно, а что он сделал его человеком с раной, которая приведет к смерти в течение двенадцати месяцев [терейфа], и до его смерти было достаточно времени, чтобы судить его и признать обязанным возместить ущерб.

Гемара возражает, что существует другая версия барайты, согласно которой такое толкование невозможно: Но разве Рав Наḥман не говорит, что некий танна преподавал эту барайту в иной формулировке, утверждая, что тот, кто выкопал яму, умер от удара быка, а бык фактически похоронил его в земле на дне ямы? В таком случае было бы невозможно привести в суд того, кто выкопал яму, чтобы он предстал перед судом. Гемара отвечает: Там, согласно этой второй версии, речь идет о случае, когда судьи сидели у отверстия ямы и признали обязанным того, кто выкопал яму, заплатить за ущерб до того, как он умер.