Рав Паппа сказал: Галаха состоит в том, что, когда заимодавец дает заем по устному договору, он может взыскать долг с наследников должника после его смерти, но не может взыскать долг с покупателей имущества должника. Он может взыскать долг с наследников, чтобы не запирать дверь перед потенциальными заемщиками. Но он не может взыскать долг с покупателей, поскольку заем по устному договору не имеет огласки.

§ Мишна учит: Если кто-то предъявляет должнику документ, написанный рукой должника, в котором сказано, что он должен ему деньги ему, но без подписей свидетелей на документе, кредитор может взыскать только с непроданного имущества. Рабба бар Натан спросил рабби Йоханана: Если документ, написанный рукой должника, был утвержден в суде позднее, какова галаха? Можно ли тогда взыскать долг с заложенного имущества, которое было продано? Рабби Йоханан сказал ему в ответ: Даже если документ, написанный рукой должника, был утвержден в суде, кредитор может взыскать долг только с непроданного имущества.

Рами бар Хама выдвигает возражение на основании мишны (Гиттин 86a), в которой сказано: Есть три вида разводных документов, которые недействительны изначально, но если женщина выходит замуж за другого мужчину на основании одного из этих разводных документов, происхождение потомства от этого брака не является ущербным. Иными словами, она не считается замужней женщиной, вступившей в половую связь с другим мужчиной, что повредило бы происхождению их ребенка. И вот они: Разводный документ, который муж написал своей рукой, но в нем нет подписей свидетелей в документе вообще; разводный документ, в котором есть подписи свидетелей в документе, но нет даты, указанной в нем; и разводный документ, в котором есть дата, указанная в нем, но имеется только один свидетель. Это три разводных документа, которые недействительны, относительно которых мудрецы сказали: И если она выходит замуж, происхождение потомства не является ущербным.

Рабби Элазар говорит: Хотя нет подписей свидетелей в документе, но если он передал его ей в присутствии двух свидетелей, это действительный разводный документ. И на основании этого разводного документа женщина может взыскать сумму, записанную для неё в её брачном договоре, даже с обременённого имущества, которое было продано. Это указывает на то, что даже когда свидетели не подписали документ, указанный в нём долг можно взыскать с обременённого имущества, которое было продано, при условии, что свидетели видели, как документ был передан кредитору. Тем более долг, указанный в документе, написанном рукой должника и утверждённом судом, должен подлежать взысканию с обременённого имущества, которое было продано.

Гемара отвечает: Там дело обстоит иначе, поскольку муж обязал себя и свое имущество немедленно с момента написания документа, так как уже тогда знал, что документ будет передан в присутствии свидетелей. Напротив, в случае мишны здесь документ, написанный рукой должника, был составлен без намерения придать ему юридическую силу. Лишь позднее, задним числом, он был утвержден, и в тот момент условия долгового обязательства уже не могут быть изменены.

§ Мишна учит: В случае поручителя, чье обязательство появилось, то есть было записано, после подписания долговой расписки, кредитор может взыскать долг только с несбытых активов поручителя. Рав говорит: Если обязательство поручителя записано до подписания документа, кредитор может взыскать долг с поручителя из обремененного имущества, которое было продано; если оно записано после подписания документа, кредитор может взыскать долг только из непроданного имущества.

В других случаях Рав сказал: Даже если гарантия записана до подписания документа, кредитор может взыскать долг только с непроданного имущества.

Гемара спрашивает: Здесь есть затруднение, возникающее из-за противоречия между одним высказыванием Рава и другим высказыванием Рава, поскольку они, по-видимому, противоречат друг другу в отношении гарантии, записанной до подписания документа. Гемара отвечает: Это не трудно. Этот случай, где Рав говорит, что кредитор может взыскать долг только с неотчужденного имущества, — это когда в документе было написано так: Такой-то является поручителем, поскольку такая формулировка представляет собой самостоятельное утверждение, и свидетели, подписывающие документ, не обязательно относятся к этому утверждению. А тот случай, где Рав говорит, что кредитор может взыскать долг с обремененного имущества, которое было продано, — это когда в документе было написано так: И такой-то является поручителем. Использование соединительного союза: И, делает это положение неотъемлемой частью документа, так что подписи свидетелей относятся также и к нему.

И рабби Йоханан говорит: В обоих этом случае и том случае кредитор может взыскать долг только из непроданного имущества. Гемара комментирует: И, согласно мнению рабби Йоханана, такова галахадаже если в документе написано: И такой-то является поручителем.

Рава выдвигает возражение на основании барайты (Тосефта, Гиттин 9:9): В случае, когда свидетели подписались под приветствием, написанным в разводном документе, разводной документ недействителен, поскольку есть опасение, что возможно свидетели подписались только под приветствием, то есть они не намеревались свидетельствовать о разводе, а лишь подтвердить, что приветствие было написано.

И рабби Аббаху сказал об этой барайте: Мне было разъяснено лично самим рабби Йохананом, что только тогда, когда формулировка приветствия начинается словами: Передайте привет такому-то, разводное письмо недействительно, поскольку это самостоятельное высказывание, и возможно, что подписи относятся только к нему. Но если формулировка такова: И передайте привет такому-то, употребление союза: И, делает эту фразу неотъемлемой частью документа, и разводное письмо действительно. Это указывает на то, что сам рабби Йоханан считает, что, когда используется союз, подписи относятся ко всему документу.

Гемара отвечает: И здесь тоже, когда рабби Йоханан сказал, что кредитор может взыскать долг только с непроданного имущества поручителя? Там, где было написано: такой-то — поручитель. Если используется союз, он может взыскать долг даже с обременённого имущества, которое было продано.

Гемара возражает: Но если так, это тождественно мнению Рава, тогда как рабби Йоханан был представлен как не согласный с Равом. Гемара отвечает: Это изложение было неточным. Скажи вместо этого: И так говорит рабби Йоханан, как сказал Рав.

§ Мишна рассказывает: Произошел случай, когда такое дело предстало перед рабби Ишмаэлем, и он сказал: кредитор может взыскать долг с неотчужденного имущества поручителя, но не с обремененного имущества, которое поручитель продал другим. Бен Наннас сказал рабби Ишмаэлю: кредитор вообще не может взыскать долг с поручителя — ни с обремененного имущества, которое было продано, ни с неотчужденного имущества. Рабба бар бар Хана говорит, что рабби Йоханан говорит: хотя рабби Ишмаэль похвалил Бен Наннаса после того, как услышал его особое мнение (см. 175b), галаха на самом деле соответствует мнению рабби Ишмаэля, как он изложил его первоначально, то есть что в случае поручительства, записанного после подписей, кредитор может взыскать долг только с неотчужденного имущества поручителя, но не с обремененного имущества, которое было продано.

Перед мудрецами была поставлена дилемма: Что сказал бы мне рабби Ишмаэль о случае с должником, которого душили, как это описано бен Наннасом? Возможно, он согласился бы в этом случае, поскольку поручительство было дано под принуждением и потому недействительно. Гемара предлагает: Приди и услышь, ибо рабби Яаков говорит, что рабби Йоханан говорит: рабби Ишмаэль спорил с бен Наннасом также в случае, когда должника душили.

Гемара спрашивает: И соответствует ли галаха мнению рабби Ишмаэля даже в случае, когда должника душат, или галаха не соответствует его мнению в этом случае? Приди и услышь, ибо когда пришел Равин, он сказал, что рабби Йоханан говорит: рабби Ишмаэль спорил с бен Наннасом также в случае, когда должника душат, и галаха соответствует мнению рабби Ишмаэля также в случае, когда должника душат.

Рав Йеуда говорит, что Шмуэль говорит: Если должника душили, и кроме того, с поручителем был совершен акт приобретения, поручитель становится обязанным выплатить долг. Гемара делает вывод: Из этого следует, что поручитель, как правило, не требует акта приобретения, чтобы стать обязанным платить. И это противоречит высказыванию Рава Нахмана, ибо Рав Нахман говорит: