Гемара спрашивает: В чем разница между мнением Рава Паппы и мнением Рава Гуны, сына Йеошуа, если оба согласны, что сироты освобождены от выплаты долга, пока не достигнут совершеннолетия?

Гемара отвечает: Разница между ними заключается в случае, когда тот, кто был должен деньги, то есть умерший, признаёт прямо перед своей смертью, что он ещё не выплатил ничего из своего займа. Или же разница между ними есть в случае, когда суд отлучил умершего за отказ сотрудничать с судом в выплате его долга, и он умер, всё ещё в состоянии отлучения, что показывает, что долг не был выплачен до его смерти. В обоих этих случаях Рав Паппа освободил бы несовершеннолетних сирот от выплаты, поскольку несовершеннолетние не обязаны исполнять заповеди, тогда как Рав Хуна, сын Йеошуа, потребовал бы, чтобы они немедленно выплатили долг, поскольку нет никакой возможности, что их отец уже выплатил долг.

Мудрецы Эрец-Исраэль послали постановление оттуда в Вавилонию: В случае, когда суд отлучил должника за отказ сотрудничать в погашении его долга, и должник умер, все еще находясь в состоянии отлучения, галаха соответствует мнению Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, и сироты должны немедленно выплатить долг.

Гемара выдвигает возражение из барайты (Тосефта 11:15): Поручитель по долгу, у которого долговая расписка по этому долгу находится у него, что указывает на то, что он выплатил долг и теперь требует возмещения от должника, не может взыскать, если должник умер и обязательство по долгу перешло к его малолетним наследникам. Но если написано кредитором в долговой расписке: Я получил выплату от тебя, поручителя, тогда поручитель может взыскать долг с малолетних наследников.

Гемара разъясняет возражение: Допустим, согласно мнению Рава Гуны, сына Рава Йеошуа, можно найти случай, когда несовершеннолетние наследники должны будут выплатить долг, например, когда тот, кто был должен деньги, то есть умерший, признаёт прямо перед своей смертью, что он ещё не выплатил заём. Но согласно мнению Рава Паппы, который считает, что несовершеннолетние наследники никогда не обязаны выплачивать долги своего отца, это трудно. Какой случай обсуждается в барайте?

Гемара отвечает: там дело обстоит иначе, поскольку именно по этой причине кредитор потрудился и написал для поручителя: Я получил от тебя выплату. Как только кредитор пишет это в долговом документе, он приобретает статус долгового документа поручителя, находящегося непосредственно против должника, и даже Рав Паппа согласен, что долг, зафиксированный в долговом документе, можно взыскать с имущества умершего немедленно, даже с несовершеннолетних наследников.

Гемара рассказывает: Был некий поручитель, который поручился за заем, выданный неевреем, и выплатил нееврею-кредитору до того, как нееврейский кредитор потребовал возврата от сирот, оставшихся после должника. Теперь поручитель потребовал возмещения от сирот. Рав Мордехай сказал Раву Аши: Вот что Авими из Хагроньи сказал от имени Равы: Даже согласно тому, кто говорит, что мы опасаемся возможности, что умерший мог передать кредитору связки денег перед своей смертью, это утверждение относится только к случаю еврейского кредитора. Но в случае нееврейского кредитора, поскольку по нееврейскому закону он вправе обратиться напрямую к поручителю, мы не опасаемся возможности, что умерший мог передать связки денег. Должник не стал бы выплачивать нееврею до наступления срока займа, поскольку тот имеет право взыскать напрямую с поручителя и тем самым получил бы двойную выплату.

Рав Аши сказал Раву Мордехаю: Напротив, даже согласно тому, кто говорит, что мы не опасаемся возможности, что умерший передал связки денег, это утверждение относится только к случаю еврейского кредитора. Но в случае нееврейского кредитора, поскольку согласно их закону они вправе обращаться напрямую к поручителю, ни один поручитель не согласился бы поручиться по такому займу, если бы должник не передал связки денег в качестве залога нееврейскому кредитору с самого начала.

§ Мишна учит: И так обычно говорил Раббан Шимон бен Гамлиэль: если есть поручитель за женщину по её брачному договору, и её муж разводится с ней, муж должен дать обет, запрещающий ему получать от неё какую-либо выгоду, чтобы он никогда не смог снова жениться на ней. Гемара рассказывает случай, связанный с этим постановлением: некто по имени Моше бар Ацари был поручителем по брачному договору своей невестки, гарантируя деньги, обещанные его сыном в случае смерти или развода. Его сын, по имени Рав Гуна, был молодым знатоком Torah и испытывал финансовые трудности. Абая сказал: Неужели нет никого, кто пошёл бы и посоветовал Раву Гуне развестись со своей женой, а она пойдёт и взыщет свой брачный договор с отца Рава Гуны, а затем Рав Гуна должен снова жениться на ней?

Рава сказал Абае: Но разве мы не учили в мишне, что, когда муж разводится со своей женой при таких обстоятельствах, он должен дать обет, запрещающий ему получать какую-либо выгоду от неё, тем самым исключая возможность повторного брака? Абайе сказал ему: Разве это означает, что каждый, кто разводится со своей женой, разводится с ней в суде? Раву Гуне можно было посоветовать развестись с женой вне суда, и в таком случае он мог бы сделать это без принуждения к принесению предписанного обета.

В конце концов выяснилось, что этот Рав Хуна был коэном, которому нельзя жениться на разведённой, даже на собственной бывшей жене. Поэтому предложение Абайе для него не подходило. Услышав это, Абайе сказал: Это соответствует поговорке, которую люди говорят: Бедность следует за бедным.

Гемара спрашивает: Но разве Абайе действительно сказал это? Неужели он и вправду поощрял бы давать такой совет? Но разве сам Абайе не говорит: Кто является хитрым и нечестивым человеком? Это тот, кто дает совет продать имущество в соответствии с постановлением Раббана Шимона бен Гамлиэля. Как учат в другом месте (Ketubot 95b), если человек говорит: Мое имущество настоящим завещается тебе, а после твоей смерти оно перейдет к такому-то, Раббан Шимон бен Гамлиэль постановляет, что первый получатель может продать имущество, тем самым лишив второго получателя возможности получить его. Абайе сказал, что давать кому-либо совет предпринять такое действие, хотя оно юридически действительно, считается нечестием. И здесь также, почему он дал бы совет Раву Гуне развестись с женой лишь для того, чтобы заставить своего отца выплатить брачный договор?

Гемара отвечает: Когда речь идет о его сыне, это иначе. Не считается нечестием принуждать отца дать деньги своему собственному сыну. Более того, когда речь идет о знатоке Торы, это иначе. Не считается нечестием добывать деньги для знатока Торы, потому что эти деньги позволяют ему продолжать свои занятия.

Гемара задает еще один вопрос относительно этого случая: Но разве Моше бар Ацари не был поручителем? И мы считаем, как Гемара вскоре отметит, что поручитель по брачному договору не становится обязанным платить. Гемара отвечает: Он был безусловным поручителем.

Гемара возражает: Это хорошо согласуется с мнением того, кто говорит, что безусловный поручитель по брачному договору становится обязанным выплатить его даже если у мужа нет имущества на момент брака. Согласно этому мнению, всё хорошо. Но согласно тому, кто говорит: Если у мужа есть собственное имущество, безусловный поручитель становится обязанным платить, но если у мужа нет собственного имущества, он не становится обязанным, что можно сказать? Очевидно, что у Рава Гуны не было собственного имущества. Почему же тогда его отец считался ответственным за выплату его брачного договора согласно этому последнему мнению?

Гемара отвечает: Если хочешь, скажи, что у Рава Гуны было имущество, когда он женился, так что поручительство его отца вступило в силу, но оно пришло в упадок, то есть было уничтожено или утрачено тем временем. А если хочешь, скажи иначе: Отец по отношению к своему сыну искренне обязывает себя гарантировать его брачный договор, даже когда у сына нет собственного имущества.

Гемара подробно разбирает обсуждаемый вопрос. Это как было сказано: Все согласны, что обычный поручитель по брачному договору не становится обязанным выплачивать брачный договор, и все согласны, что безусловный поручитель за кредитора, то есть по займу, становится обязанным погасить заем. Что касается безусловного поручителя по брачному договору и обычного поручителя за кредитора, мудрецы спорят. Один мудрец считает, что если у должника или мужа есть собственное имущество, такие поручители становятся обязанными по принятым на себя обязательствам, но если у него нет собственного имущества, поручитель не становится обязанным. И один мудрец считает, что есть ли у должника или мужа имущество или нет имущества, поручитель становится обязанным выплатить это.

И галаха такова, что поручитель становится обязанным платить, независимо от того, есть ли у должника собственное имущество или нет имущества. Это исключает поручителя по брачному договору, в котором даже если у мужа есть собственное имущество, он не становится обязанным платить. Какова причина этого? Намерение поручителя состоит в том, чтобы исполнить мицву содействия браку, побуждая женщину согласиться на брак благодаря его участию, но он на самом деле не намеревается возложить обязательство на самого себя. И, кроме того, в отличие от поручителя по займу, где кредитор может понести убыток, если ему не вернут долг, женщина не несет никакого конкретного убытка, поскольку муж не занимает деньги у женщины. Поэтому степень обязательства поручителя в этом случае ниже. Соответственно, мудрецы постановили, что поручитель не становится ответственным за выплату по брачному договору из своего собственного имущества.

§ Рав Гуна говорит, что человек на смертном одре, который посвятил всё своё имущество храмовой казне, а затем говорит: У такого-то есть сто динаров у меня, то есть я должен сто динаров такому-то, считается заслуживающим доверия, и деньги следует вернуть этому человеку. Причина в том, что существует презумпция, что человек не вступает в сговор против Храмаовой казны. Он не стал бы лгать о том, что должен кому-то деньги, тем самым причиняя убыток храмовой казне.

Рав Нахман возражает против этого постановления: Разве человек станет сговариваться против своих детей? Конечно, нет. Однако, как говорят и Рав, и Шмуэль, в случае человека на смертном одре, который говорит: У такого-то есть сто динаров у меня, только если он говорит прямо: Дайте ему эти деньги, дети дают их; но если он не сказал прямо: Дайте ему эти деньги, дети не дают их. Не предполагается, что человек на смертном одре говорит правду о том, что он должен эти деньги, если только он прямо не распорядится отдать деньги. По-видимому, следовательно, предполагается, что человек склонен делать ложные заявления, чтобы не выставить своих сыновей пресыщенными, то есть богатыми. Человек на смертном одре может ложно утверждать, что он в долгу, чтобы рассеять представление о том, что его дети — богатые наследники.