Гемара спрашивает: А как быть с тем, чему учат в другой барайте: Подобно тому как двое людей по имени Йосеф бен Шимон не могут предъявить долговую расписку, этот один против того другого, так же они не могут предъявить долговые расписки против других, поскольку те другие могут утверждать: я брал взаймы не у тебя, а у другого Йосефа бен Шимона, и каким-то образом расписка, которая была у него, оказалась у тебя? Эта барайта противоречит мишне, из которой был сделан вывод, что один из двух людей по имени Йосеф бен Шимон может предъявлять долговые расписки, чтобы взыскать долг с других. Относительно какого принципа спорят мишна и барайта?

Они расходятся во мнении относительно того, приобретаются ли документы, то есть содержание долговой расписки, посредством простой передачи документа новому владельцу. Иными словами, они спорят о том, может ли кредитор передать другому свое право взыскать долг, просто передав ему документ.

Танна нашей мишны полагает, что документы приобретаются посредством передачи самого документа. Нет опасения, что долговая расписка была непреднамеренно передана от одного Йосефа бен Шимона другому из-за того, что она была потеряна, а затем найдена, как объяснялось ранее. Тем не менее, все еще остается возможность, что один Йосеф бен Шимон намеренно передал долговую расписку другому, передав ему право взыскания. Согласно этому танне, второй Йосеф бен Шимон полностью вправе взыскать долг, предъявив долговую расписку. А танна из барайты считает, что документы не приобретаются посредством передачи самого документа, так что даже если один Йосеф бен Шимон передал свою долговую расписку другому, новый держатель документа не вправе взыскать долг.

А если хочешь, скажи, что все, то есть и танна мишны, и танна барайты, считают, что буквы приобретаются посредством передачи документа, и здесь они спорят о том, обязан ли новый держатель долговой расписки представить доказательство того, что первоначальный кредитор передал её ему для взыскания, а не что он получил её на хранение или нашёл случайно. Танна нашей мишны считает, что нынешний держатель документа не обязан представлять доказательство того, что долг был передан ему, и поэтому он может взыскать долг по находящейся у него долговой расписке. А танна барайты считает, что он обязан представить такое доказательство, и при его отсутствии он не может взыскать долг с помощью документа, который держит.

Это как было сказано: Письма приобретаются посредством передачи документа. Абайе говорит: Новый держатель документа обязан представить доказательство того, что он действительно приобрел право взыскать долг. А Рава говорит: Он не обязан представлять такое доказательство; предполагается, что если документ находится у него, то он был передан ему сознательно первоначальным кредитором.

Абайе сказал: Откуда я говорю, что он обязан представить доказательство? Это как учат в барайте: В случае, когда один из нескольких братьев, наследников имущества, имеет у себя долговую расписку, в которой указан долг умершему отцу, и он стремится взыскать этот долг для себя, именно на нем лежит обязанность представить доказательство, что документ был законно передан ему его отцом при жизни, или что он был завещан ему особо и что он не присвоил его у других братьев. Абайе заключает отсюда: Разве то же самое не верно и для всех прочих в подобной ситуации? Иными словами, всякий раз, когда кто-то держит долговую расписку, которая изначально ему не принадлежала, он обязан доказать, что приобрел ее законным образом.

И Рава сказал в ответ: Обычно в таком случае доказательство не требуется. Но случай с братьями, которые являются наследниками, иной, поскольку обычно братья, являющиеся сонаследниками, захватывают имущество, принадлежащее наследству, друг у друга.

Есть те, кто говорит, что существует иная версия этого обмена мнениями между Абаем и Равой. Согласно этой версии, Рава сказал: Откуда я заключаю, что доказательство не требуется? Как учат в барайте: В случае, когда один из нескольких братьев, наследников имущества, имеет у себя долговую расписку, в которой указан долг покойному отцу, и он стремится взыскать этот долг в свою пользу, именно он должен представить доказательство того, что документ был законно передан ему его отцом при жизни, или что он был завещан ему особо и что он не присвоил его у других братьев. Из этого следует, что именно только братья должны представлять такое доказательство, поскольку для братьев, являющихся сонаследниками, обычно захватывать имущество, принадлежащее наследству, друг у друга. Но другие в подобной ситуации не обязаны представлять доказательство того, что они законно приобрели долговую расписку.

И как Абайе опроверг бы это доказательство? Он бы сказал: Нет никакой разницы между братьями и кем-либо другим; все они должны представить доказательство. Барайта уточняет братьев, потому что ей было необходимо упомянуть этот случай, так как могло прийти тебе в голову сказать, что, поскольку для братьев, являющихся сонаследниками, обычно захватывать имущество, принадлежащее наследству, друг у друга, можно было бы сказать, что они проявляют осторожность, чтобы предотвращать такие попытки. И поэтому, когда братья предъявляют долговую расписку, они не обязаны представлять доказательство того, что получили её законным образом, поскольку предполагается, что другие братья иначе не позволили бы расписке выйти из их владения. Чтобы опровергнуть это, барайтаучит нас, что и братья тоже должны представить доказательство, когда предъявляют долговые расписки.

§ Гемара возвращается к обсуждению случая двух мужчин с одинаковым именем. Но как быть с тем, чему учат в другой барайте: Так же как двое мужчин по имени Йосеф бен Шимон могут предъявить долговую расписку против других, так же они могут предъявить долговые расписки друг против друга. Это представляет третье мнение, противостоящее как мишне, так и предыдущей барайте. Гемара спрашивает: Относительно чего мишна и первая барайта, с одной стороны, и эта барайта, с другой, спорят?

Гемара отвечает: Они спорят о том, может ли писец написать долговую расписку для должника, даже если кредитора нет с ним.

Танна нашей мишны считает, что писец может написать долговую расписку для должника, даже если кредитора нет рядом с ним. Гемара объясняет: Иногда может случиться так, что один из людей по имени Йосеф бен Шимон идет к писцу и к свидетелям и говорит им: Напишите для меня долговую расписку, так как я хочу занять деньги у другого Йосефа бен Шимона. А затем, после того как они напишут документ и подпишут его для него, он возьмет его и скажет другому Йосефу бен Шимону: Дай мне сто динаров, которые ты занял у меня, как засвидетельствовано в этом документе. Вот почему мишна постановляет, что два человека с одинаковым именем не могут взыскивать долг друг с друга по долговой расписке, тем самым предотвращая такой случай.

Напротив, танна другой барайты считает, что писец не может написать долговую расписку для должника если только кредитор не находится с ним и не соглашается на составление документа. Если один Йосеф бен Шимон соглашается на составление документа раньше другого, по-видимому, они доверяют друг другу, и нет опасения, что тот, у кого находится долговая расписка, обманет другого.

§ Мишна учит: Если документ найден среди документов человека, в котором сказано: долговая расписка против Йосефа бен Шимона погашена, и оба человека по имени Йосеф бен Шимон были должны этому человеку деньги, долговые расписки их обоих считаются погашенными, поскольку невозможно определить, какой долг был погашен, а какой остается непогашенным. Гемара комментирует: Из мишны следует, что причина, по которой этот человек не может взыскать свой долг, состоит в том, что эта расписка была найдена среди его бумаг; но если бы она не была внезапно найдена, а он всегда знал о ее существовании, он мог бы предъявить долговую расписку против одного из людей по имени Йосеф бен Шимон и взыскать с него долг. Гемара спрашивает: Но разве мы не учили ранее в мишне: И другой также не может предъявить долговую расписку против любого из них?

Рабби Ирмея сказал: Эта более поздняя строка в мишне сказана в отношении долговой расписки, в которой должники Йосеф бен Шимон идентифицируются тем, что их имена утроены, то есть посредством упоминания имени их соответствующих дедов, как объясняется в конце мишны.

Гемара ставит под сомнение это объяснение: Но давайте посмотрим, на чье имя написана расписка, то есть документ, в котором указано, что долг Йосефа бен Шимона погашен, написана. Почему существует неопределенность относительно того, какой именно Йосеф бен Шимон имеется в виду в документе? Рав Хошая сказал: Речь идет о случае, когда должники идентифицируются тем, что их имена утроены в долговой расписке, но имена не утроены в расписке.

Абайе сказал другой ответ на этот вопрос: мишна говорит о должнике, а не о кредиторе, и вот что она говорит: Если расписка найдена среди документов должника и в ней сказано: Долговая расписка Йосефа бен Шимона против меня была погашена, и этот должник занимал деньги у обоих людей по имени Йосеф бен Шимон, долговые расписки их обоих считаются погашенными, то есть они недействительны для взыскания, поскольку невозможно определить, какой долг был уплачен, а какой остается непогашенным.

Мишна учит: Что должны делать два человека с одинаковым именем в одном городе, чтобы вести свои дела? Они должны утроить свои имена, записав три поколения: Йосеф бен Шимон бен такой-то. Если имена их дедов совпадают и у них нет заметного физического отличия, чтобы указать, кто именно упомянут в документе, пишут, что упомянутый в документе — коэн, если это так. Мудрецы учили следующему продолжению мишны в барайте: И если оба они были коэнами, они должны написать несколько поколений предков, пока не найдётся различие в именах, которое сможет служить средством идентификации.

МИШНА: В случае, если человек говорит своему сыну перед смертью: Одна долговая расписка среди долговых расписок, находящихся в моем владении, погашена, но я не знаю какая именно, то долговые расписки всех тех, кто должен ему деньги, считаются погашенными, то есть недействительными для взыскания, поскольку невозможно определить, какой долг был погашен, а какие остаются непогашенными. Если среди его бумаг найдены две долговые расписки, выданные одним человеком, то расписка на большую сумму считается погашенной, а расписка на меньшую сумму не считается погашенной и может быть взыскана; в случае сомнения предпочтение отдается должнику.

ГЕМАРА:Рава говорит, что если кредитор говорит должнику, который дважды занимал у него деньги: Одна расписка из двух, которые у меня находятся и принадлежат тебе, погашена, не уточняя какая именно, то расписка на большую сумму считается погашенной, а расписка на меньшую сумму не считается погашенной и может быть взыскана. Если же кредитор сказал вместо этого: Твой долг, который у меня находится, погашен, все расписки, которые этот кредитор имеет от этого должника, считаются погашенными, поскольку термин «долг» охватывает все займы сразу.

Равина сказал Раве: Если это так, что когда человек делает двусмысленное заявление, его толкуют ему во вред, применяется ли та же галаха и к продажам? Если продавец земли пишет покупателю документ, в котором сказано: Моё поле настоящим продано тебе, не уточняя, какое из двух своих полей он имеет в виду, то это большее поле и продано ему? А если он пишет покупателю документ, в котором сказано: Поле, которое у меня есть, продано тебе, означает ли это, что все его поля проданы ему, поскольку еврейское слово для обозначения поля может относиться как к нескольким полям, так и к одному полю?

Рава объясняет: Там держатель документа о продаже находится в невыгодном положении, поскольку именно он стремится получить больше имущества от продавца и должен принять минимальное значение. И здесь, в случае долговых расписок, именно держатель документа, кредитор, стремится взыскать с должника больше денег. Поэтому кредитор находится в невыгодном положении.

МИШНА:Тот, кто одалживает деньги другому с поручительством гаранта, не может взыскать долг с гаранта.