Гемара объясняет: Это случай, когда одна сторона продала землю другой, а та затем продала её третьей стороне, передав ему купчую. Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что письменные права не приобретаются посредством передачи владения документом. Поэтому передача купчей третьей стороне не является действительным актом приобретения. Чтобы установить, что земля принадлежит ему, необходимо доказать презумптивное владение, показав, что он беспрепятственно жил на этой земле три года. А Рабби Йехуда ха-Наси считает, что письменные права приобретаются посредством передачи владения документом. Поэтому, если третья сторона предъявляет купчую, которая была ей передана, этого достаточно как доказательства того, что земля принадлежит ей.

Абайе возразил и сказал Раву Дими: Если это так, что Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что документы не приобретаются посредством передачи владения купчей, то это будет противоречить тому, что Учитель, Рабба, сказал ранее: Раббан Шимон бен Гамлиэль полагает, что документы приобретаются посредством передачи владения купчей. Рав Дими сказал ему в ответ: Пусть даже это будет противоречием. Я не обязан соглашаться с Раббой.

Абайе разъяснил своё возражение и сказал ему: Вот что я имел в виду сказать тебе. Эта барайта (168b), которую объяснял Рабба, может быть объяснена только так, как Учитель, Рабба, объяснил её. А если так, то есть если ты не согласен с пониманием Раббой мнения Раббана Шимона бен Гамлиэля, возникает трудность, поскольку есть противоречие между одним высказыванием Раббана Шимона бен Гамлиэля и другим высказыванием Раббана Шимона бен Гамлиэля.

Скорее, Абайе сказал, что объяснение барайты относительно того, кто предстает перед судом для разбирательства, таково: О чем здесь идет речь? Речь идет о случае, когда один из свидетелей, подписавших документ, оказался родственником одной из сторон, или оказался непригодным для дачи свидетельских показаний по иной причине, и поэтому документ признается недействительным.

Абайе продолжает: И два мнения в барайте расходятся относительно вопроса, который является предметом спора между рабби Меиром и рабби Элазаром. Рабби Йехуда а-Наси придерживается мнения рабби Элазара, который говорит: Свидетели передачи документа совершают сделку, то есть вовсе не требуется, чтобы свидетели подписывали документ, при условии, что есть свидетели, видевшие передачу документа соответствующей стороне. Поэтому не имеет значения, что один из свидетелей, подписавших документ, недействителен. Вот почему рабби Йехуда а-Наси говорит, что иск рассматривается на основании документа, то есть документ действителен.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения рабби Меира, который говорит: Подписавшие свидетели на документе совершают сделку, то есть необходимо, чтобы документ был подписан свидетелями. Если свидетелей нет, или если один из них либо оба недействительны, документ недействителен, даже если его передача засвидетельствована кошерными свидетелями. Поэтому Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит, что иск рассматривается на основании презумптивного владения истца; это его единственное действительное доказательство, поскольку документ, которым он владеет, недействителен.

Гемара возражает против объяснения Абайе: Но разве рабби Абба не говорит, что рабби Элазар признаёт, что в случае документа, в котором подлог присущ ему самому, он недействителен? Рабби Элазар сказал лишь, что документ, на котором вообще нет подписанных свидетелей, действителен, если его передача была засвидетельствована. Если же в документе есть негодные свидетели, он согласен, что он недействителен.

Скорее, рабби Авина сказал изменённое объяснение Абайе. Все согласны, что если в документе написано: Мы, суд, провели расследование свидетельских показаний свидетелей и установили, что они подписали документ, и их показания были признаны ложными, документ недействителен, в соответствии с высказыванием рабби Аббы. Они спорят только относительно документа, на котором вообще нет подписанных свидетелей. Так как рабби Йехуда а-Наси придерживается мнения рабби Элазара, который говорит: Свидетели передачи документа совершают сделку. Подписавшиеся свидетели не обязательны, и поэтому документ может использоваться как доказательство. А Раббан Шимон бен Гамлиэль придерживается мнения рабби Меира, который говорит: Подписавшиеся свидетели на документе совершают сделку, поэтому документ не может использоваться. Следовательно, единственное действительное доказательство должно основываться на его презумптивном владении.

Гемара предполагает: А если хотите, скажите иначе: случай в барайте — это тот, где у предполагаемого покупателя есть купчая на землю, но предполагаемый продавец, хотя и признаёт, что документ был написан с его согласия, утверждает, что продажа в конечном счёте не состоялась и что предполагаемый покупатель забрал у него документ. И таннаи в барайте спорят, относительно галахи в случае должника, который признаёт, что написал долговую расписку, требуется ли кредитору подтвердить её в суде, чтобы взыскать долг, и, соответственно, в случае, когда продавец признаёт, что написал купчую, должен ли покупатель подтвердить её в суде, чтобы установить её действительность.

Подобно тому как, Рабби Йехуда а-Наси считает, что в случае должника, признающего, что он написал долговую расписку, кредитор не обязан подтверждать её в суде, чтобы взыскать причитающееся ему. Так и в этом случае покупатель может использовать купчую как доказательство того, что он является законным владельцем имущества. А Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что в случае должника, признающего, что он написал долговую расписку, кредитор обязан подтвердить её в суде, чтобы использовать её для взыскания долга. Так и в этом случае, поскольку покупатель не может подтвердить её, его единственный способ доказать своё право собственности — показать, что он бесспорно владел этой землёй три года.

Гемара спрашивает: Но разве мы не слышали противоположное относительно рабби Йеуды а-Наси и Раббана Шимона бен Гамлиэля? Как учат в барайте (Тосефта, Бава Меция 1:8): если двое людей, должник и кредитор, держат долговую расписку, и кредитор говорит: Она моя, то есть долг еще не выплачен, и она выпала у меня, а ты, должник, нашел ее, и должник говорит: Она действительно твоя, то есть я действительно занял у тебя деньги, но я тебе заплатил и получил долговую расписку, и она выпала у меня, а ты нашел ее, долговая расписка должна быть подтверждена ее подписавшими, хотя должник признает, что это действительный документ. Таково мнение рабби Йеуды а-Наси. Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: Они должны разделить сумму, записанную в долговой расписке, то есть должник должен выплатить кредитору половину указанной суммы.

Гемара объясняет: И мы обсуждали это однажды ранее и задали по этому поводу следующий вопрос: Но разве Рабби Йехуда а-Наси не согласен с тем, что мы учили в мишне (Bava Metzia 2a) относительно двух людей, пришедших в суд держа одежду, где этот говорит: Я нашёл её, а тот говорит: Я нашёл её; что этот клянётся, что у него нет притязания на менее чем половину её, и тот клянётся, что у него нет притязания на менее чем половину её, и они делят её? Почему Рабби Йехуда а-Наси не считает, что в случае, когда должник и кредитор держатся за долговую расписку, там тоже следует разделить деньги?

И в ответ на этот вопрос Рава сказал, что Рав Наḥман сказал: В случае подтвержденной долговой расписки все согласны, что ее следует разделить. Их разногласие касается случая расписки, которая не подтверждена. Рабби Йехуда а-Наси считает, что в случае должника, который признает, что написал долговую расписку, кредитор обязан подтвердить ее в суде, чтобы взыскать с него долг. И если он успешно подтвердит ее, кредитор взыскивает половину указанной суммы, поскольку обе стороны оспаривают право собственности на документ. А если ему не удастся подтвердить расписку, то это всего лишь черепок, то есть ничего не стоящий клочок бумаги.

И Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что в случае, когда должник признаёт, что написал долговую расписку, кредитор не обязан подтверждать её действительность в суде, чтобы взыскать платёж. Поскольку расписка действительна и пригодна для взыскания, они должны разделить её, то есть кредитор взыскивает половину суммы, так как право собственности на документ оспаривается. Следовательно, позиции Рабби Йеуды а-Наси и Раббана Шимона бен Гамлиэля противоположны тому, что Гемара предложила в своём объяснении первой барайты.

Гемара отвечает: Поменяйте местами то, как мнения рабби Йеуды а-Наси и Раббана Шимона бен Гамлиэля записаны в одной из двух барайт, чтобы они совпадали в обеих барайт.

А если хочешь, скажи вместо этого: На самом деле, не меняй местами их мнения. Между ними нет противоречия, потому что вопрос в первой барайте не в том, должен ли договор купли-продажи быть подтвержден, когда продавец признаёт, что написал его. Скорее, здесь таннаи спорят относительно подтверждения, то есть они спорят о том, обязан ли тяжущийся подтверждать все свои утверждения в обстоятельствах, когда его дело достаточно сильно, чтобы суд вынес решение в его пользу, даже если проигнорирует некоторые из его утверждений. Обычно, если у человека есть доказательство презумптивного владения полем, ему не нужно предъявлять договор купли-продажи на него. Здесь Рабби Йехуда ха-Наси считает, что, поскольку занимающий землю утверждает, что у него есть договор купли-продажи, он должен подтвердить это утверждение, предъявив его. Раббан Шимон бен Гамлиэль считает, что он не обязан предъявлять его, поскольку утверждения о презумптивном владении достаточно.

Гемара объясняет: Это подобно этому случаю, когда Рав Ицхак бар Йосефу был должен деньги рабби Абба. Это дело предстало перед рабби Ицхаком Наппахой. Рабби Абба сказал: Я уже вернул тебе долг в присутствии такого-то и такого-то. Рабби Ицхак Наппаха сказал рабби Аббе: Названные тобой свидетели, такой-то и такой-то, должны прийти и засвидетельствовать, что видели, как ты вернул заем. Рабби Абба сказал рабби Ицхаку Наппахе: Если они не придут, разве я не считаюсь заслуживающим доверия, чтобы сказать, что я вернул заем? Разве мы не придерживаемся того, что в отношении того, кто одалживает деньги другому в присутствии свидетелей, должник не обязан возвращать ему в присутствии свидетелей, поскольку он считается заслуживающим доверия, когда говорит, что вернул долг, даже без подтверждающих показаний?

Рабби Ицхак Наппаха сказал рабби Аббе: Что касается этого вопроса, я придерживаюсь галахи, высказанной Учителем, то есть вами самими. Как говорит рабби Абба, что Рав Адда бар Ахава сказал, что Рав говорит: Если один говорит другому, то есть если должник говорит своему кредитору: Я выплатил тебе в присутствии такого-то и такого-то, необходимо, чтобы такой-то и такой-то пришли в суд и засвидетельствовали, что они видели выплату. Рабби Абба сказал рабби Ицхаку Наппахе: Но разве Рав Гиддель не говорит, что Рав говорит, что галаха соответствует мнению Раббана Шимона бен Гамлиэля, согласно которому не требуется, чтобы тяжущийся подтверждал все свои заявленные утверждения, если его дело достаточно сильно и без них? И, более того, даже Рабби Йехуда ха-Наси не