После того как человек изложил своё свидетельство, он не может затем изложить исправленную версию, однако случай Рава Ирмеи — исключение, и он может отказаться от своего первоначального заявления, в котором поддержал утверждение женщины. Причина в том, что не в обычае знатока Torah проявлять тщательность при опознании женщин из соображений скромности.

Гемара рассказывает: Была некая расписка об уплате по брачному договору, на которой стояла подпись Рава Ирмеи бар Аббы. Женщина, чьё имя фигурировало в расписке и которая пыталась взыскать выплату по своему брачному договору, сказала ему: Это была не я, а другая женщина с тем же именем составила эту расписку. Он сказал ей: Но это была ты, и сейчас ты лжёшь. Абайе сказал: Хотя я говорил, что не в обычае мудреца Torah быть внимательным при распознавании женщин, если уж он внимателен в таком распознавании и уверенно заявляет, что узнаёт конкретную женщину, значит, он внимателен.

Абая сказал: знаток Torah, который идет обручиться с женщиной, должен взять с собой невежду, чтобы установить правильную личность женщины, как бы не люди подменили ее другой женщиной, когда ее отдадут ему в жены, воспользовавшись его невинностью.

§ Мишна учит, что муж платит вознаграждение писцу за написание разводного документа. Гемара спрашивает: Какова причина этого? Гемара отвечает: Как сказано в стихе: «Если человек возьмёт жену и женится на ней, и случится, что она не найдёт благоволения в его глазах, потому что он нашёл в ней нечто непристойное, то он напишет ей свиток развода и даст ей в руку» (Второзаконие 24:1). Следовательно, обязанность мужа — позаботиться о том, чтобы разводный документ был написан. Гемара добавляет: Но сегодня причина, по которой мы так не поступаем, а вместо этого заставляем женщину платить писцу, состоит в том, что мудрецы возложили это бремя на женщину, чтобы муж не задерживал развод, отказываясь платить писцу.

Мишна учит: писец может написать долговую расписку для должника, который просит об этом, даже если кредитора нет с ним, и именно должник платит писцу его вознаграждение. Гемара спрашивает: разве не очевидно, что должник платит вознаграждение? Ведь именно он получает выгоду от займа. Гемара отвечает: Нет, это необходимо было указать в мишне, поскольку бывают случаи, когда заем выгоден и кредитору, как в случае совместного предприятия, где кредитор получает долю прибыли, полученной благодаря деньгам, предоставленным заемщику (см. Bava Metzia 104a).

Мишна учит: писец может написать документ о продаже для продавца имущества, который просит об этом, даже если покупателя нет рядом с ним в момент просьбы, и именно покупатель оплачивает труд писца. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что платит покупатель? Ведь именно он получает выгоду от продажи. Гемара отвечает: Нет, мишне необходимо было сказать это, поскольку иногда продажа выгодна и продавцу, как в случае того, кто продает поле из-за его плохого качества, так как он стремится избавиться от него.

Мишна учит: писец не может писать документы об обручении и брачные документы иначе как с согласия и жениха, и невесты, и именно жених оплачивает вознаграждение писца. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что вознаграждение платит жених? Ведь именно он приобретает свою обрученную. Гемара отвечает: Нет, мишне необходимо было сказать это, чтобы научить нас тому, что это относится даже к случаю, когда жених — знаток Torah, в котором случае его тестю приятно ввести его в свою семью, выдав за него свою дочь. Даже в таком случае, когда семья невесты получает выгоду, вознаграждение платит жених.

Мишна учит: писец не может писать договоры для арендаторов-издольщиков и подрядчиков иначе как с согласия обеих сторон, то есть издольщика или подрядчика и того, кто его нанимает, и именно издольщик или подрядчик оплачивает вознаграждение писца. Гемара спрашивает: Разве не очевидно, что подрядчик платит вознаграждение? Ведь договор описывает его права на поле. Гемара отвечает: Нет, необходимо, чтобы мишна сказала это, поскольку иногда сделка невыгодна подрядчику, как в случае залежного поля. Можно было бы подумать, что в таком случае расходы на документ несет владелец земли.

Мишна учит: писец не может писать документы, свидетельствующие об арбитраже или о любом другом постановлении суда, иначе как с согласия обеих сторон тяжбы. Гемара спрашивает: Что имеется в виду под документами, свидетельствующими об арбитраже? Здесь, в Вавилонии, мудрецы истолковали это как документы, фиксирующие притязания двух сторон тяжбы. Рав Ирмея бар Абба говорит: Документ, свидетельствующий об арбитраже, — это документ, который фиксирует процедуру выбора состава суда, как описано в трактате Sanhedrin (23a), при которой этот тяжущийся выбирает одного судью, а тот тяжущийся выбирает одного судью, и эти два судьи выбирают третьего.

§ Мишна учит, что Раббан Шимон бен Гамлиэль говорит: писец пишет два документа для двух сторон, один для этого отдельно и один для того отдельно. Гемара анализирует разногласие между Раббаном Шимоном бен Гамлиэлем и первым танна, который не требовал двух отдельных документов: Следует ли сказать, что они спорят относительно принципа, что суд принуждает людей предотвращать поведение, характерное для Содома, то есть эгоистичное поведение? То есть речь идет о случае, когда один из тяжущихся не хочет участвовать в составлении общего документа и настаивает на том, чтобы каждый тяжущийся платил за составление собственного документа, что повлекло бы дополнительные расходы для другой стороны.

Итак, спор заключается в следующем: Поскольку один мудрец, первый танна, полагает, что суд принуждает людей предотвращать такое поведение, упрямый тяжущийся вынужден оплатить свою долю общего документа, тогда как один мудрец, Раббан Шимон бен Гамлиэль, полагает, что суд не принуждает людей предотвращать такое поведение, и тяжущийся может настаивать на том, чтобы платить только за собственный документ.

Гемара отвергает этот анализ: Нет, все в мишне считают, что суд принуждает людей предотвращать поведение, характерное для Содома, и здесь такова причина постановления Раббана Шимона бен Гамлиэля: дело в том, что тяжущийся, требующий отдельных документов, вовсе не выдвигает бессмысленную и эгоистичную просьбу, так как он говорит другому тяжущемуся: Мне неприемлемо, чтобы твоя защита, то есть запись твоих доводов, была вместе с моей защитой, ибо ты для меня как подстерегающий лев, то есть наши интересы противоречат друг другу.

МИШНА: В случае должника, который выплатил часть своего долга и, с согласия кредитора, передал на хранение долговую расписку третьему лицу, выступающему доверенным хранителем, чтобы кредитор не взыскал всю сумму, и должник сказал хранителю: Если я не передам тебе остаток с настоящего момента до такого-то дня, отдай кредитору его долговую расписку, тем самым позволив ему взыскать всю сумму, указанную в расписке, если назначенное время наступило и должник не передал остаток хранителю, Рабби Йосей говорит: Хранитель должен отдать долговую расписку кредитору в соответствии с условием должника. Рабби Йеуда говорит: Хранитель не должен отдавать её, так как это условие недействительно.

ГЕМАРА:Относительно какого принципа спорят рабби Йосей и рабби Йеуда? Рабби Йосей считает, что сделка с неокончательным согласием [асмахта] приводит к приобретению. В данном случае должник добровольно принял на себя штраф, если не выплатит остаток долга вовремя. Однако он не думал, что пропустит срок и будет обязан заплатить этот штраф. Рабби Йосей считает, что, несмотря на это, он всё же связан своим словом. А рабби Йеуда считает, что асмахта не приводит к приобретению, то есть не имеет обязательной силы.

Рав Нахман говорит, что Рабба бар Авух говорит, что Рав говорит: Галаха соответствует мнению рабби Йосея. Когда спрашивающие пришли к рабби Ами, выясняя у него, какова галаха в этом вопросе, он сказал им: Но поскольку дело обстоит так, что рабби Йоханан учил нас в первый и во второй раз, то есть неоднократно, что галаха соответствует мнению рабби Йосея, что я могу сделать, чтобы противоречить его словам?

Гемара заключает: Однако на самом деле галаха не соответствует мнению рабби Йосе, то есть асмахта не имеет обязательной силы.

МИШНА: В случае кредитора, чья долговая расписка стерлась, он должен представить свидетелей, которые помнят детали документа, чтобы свидетельствовать о нем. И они приходят в суд, и они подтверждают его долговую расписку для него, говоря: Долговая расписка такого-то была стерта, и в ней было указано, что заем на такую-то сумму состоялся в такую-то дату,