с мишной остается вопрос: почему мишна утверждает очевидное, что документ с подписью только одного свидетеля недействителен?

Гемара отвечает, что мишна учит нас следующему: что случай, когда два свидетеля подписали связанный документ, подобен случаю, когда один свидетель подписал обычный документ: Так же как там, в случае, когда один свидетель подписал обычный документ, недействительность является по закону Torah, так и здесь, в случае, когда два свидетеля подписали связанный документ, недействительность является по закону Torah.

Амеймар добавил: Знай, что подпись одного свидетеля на документе и устное свидетельство одного человека о нем могут быть объединены в одно свидетельство, как товарищи из академии послали вопрос оттуда, то есть из Эрец-Исраэль, рабби Ирмее, прося разъяснить барайту. В барайте говорится, что первый танна считает, что свидетельства двух свидетелей о событии могут быть объединены в одно свидетельство только если оба они видели событие вместе, тогда как рабби Йеошуа бен Корха считает, что свидетельство может быть объединено, даже если они видели событие один после другого. Кроме того, первый танна считает, что их свидетельство принимается только если оба свидетельствуют вместе. Напротив, рабби Натан считает, что свидетельство одного свидетеля может быть принято сегодня, а когда другой свидетель придет на следующий день, его свидетельство может быть принято, и тем самым два свидетельства могут быть объединены.

Дилемма, которую они поставили перед рабби Ирмеей, заключалась в следующем: в случае займа, по которому имеется один свидетель письменно, подписавший долговую расписку, и один другой свидетель, который свидетельствует о займе устно, какова галаха относительно возможности того, что они оба объединятся, чтобы свидетельствовать как два свидетеля?

Дилемма проясняется: Согласно мнению первого танны в барайте, который спорит с рабби Йеѓошуа бен Корхой, не следует ставить эту дилемму, поскольку согласно его мнению есть ситуации, когда даже два свидетельства в письменной форме или два устных свидетельства не объединяются в одно свидетельство. Тем более они не объединяются, когда одно письменное, а другое устное. Итак, когда же следует ставить эту дилемму? Ставьте её согласно мнению рабби Йеѓошуа бен Корхи. Дилемма такова: объединяются ли в одно свидетельство только свидетельства двух свидетелей в письменной форме или двух устных свидетелей, но мы не объединяем свидетельство одного свидетеля в письменной форме и одного устно? Или, возможно, нет никакой разницы между этими случаями.

Рабби Ирмея смиренно отправил обратно свой ответ коллегам из академии: Я недостоин быть получателем вопроса, который вы мне послали. Но так склоняется мнение вашего ученика, то есть его самого, что свидетельства следует объединить. Этот обмен между рабби Ирмеей и задавшими ему вопрос указывает на то, что мнение Амеймара принято.

Рав Аши сказал Амеймару: Мы излагаем весь этот случай с рабби Ирмеей иначе, а именно: что товарищи из академии послали этот вопрос рабби Ирмее: Если есть два свидетеля, которые дали показания, один в этом суде и один в том суде, какова галаха относительно возможности, что судьи одного суда могли бы прийти в другой суд и таким образом два свидетельства будут объединены, чтобы стать действительным свидетельством двух свидетелей?

Дилемма проясняется: Согласно мнению первого танны в барайте, который также спорит с рабби Натаном, не следует ставить эту дилемму, поскольку согласно его мнению, свидетельства, данные не одновременно, не объединяются даже в одном суде; тем более когда они даны в двух разных судах. Скорее, когда следует ставить эту дилемму? Следует ставить её согласно мнению рабби Натана. Дилемма такова: Именно в одном суде два отдельных свидетельства объединяются, но когда они даны в двух отдельных судах, они не объединяются? Или, возможно, разницы нет.

И рабби Ирмея отправил им в ответ свое мнение: Я недостоин быть получателем вопроса, который вы мне послали. Но так склоняется мнение вашего ученика: что их следует объединить. Согласно этой версии обмена между рабби Ирмеей и задавшими ему вопрос, утверждение Амеймара не имеет отношения.

Мар бар Хийя сказал ещё третью версию: затруднение, которое товарищи из академии послали рабби Ирмее, таково: Если есть два свидетеля, которые дали показания в этом суде, а затем дали показания в том суде, какова галаха относительно возможности, что один судья придёт из каждого суда в одно место и передаст другому свидетельство, которое он слышал, и таким образом два свидетельства будут объединены?

Дилемма проясняется: Согласно мнению рабби Натана не следует поднимать эту дилемму. Теперь, поскольку он считает, что мы объединяем двух отдельных свидетелей, необходимо ли спрашивать, можно ли таким образом объединять судей? Разумеется, их можно объединять. Скорее, когда следует поднимать эту дилемму? Поднимайте её согласно мнению первого танны в барайте, который спорит с рабби Натаном. Дилемма такова: Неужели только свидетельские показания свидетелей мы не объединяем в одно свидетельство, но судей объединяем из двух разных судов? Или, возможно, разницы нет.

Рабби Ирмея отправил им свой ответ им: Я недостоин быть получателем вопроса, который вы мне послали. Но вот как склоняется мнение вашего ученика: Что их следует объединить.

Равина сказал четвертую версию: сомнение, которое товарищи из академии послали раби Ирмее, заключается в следующем: Если было трое судей, которые заседали как суд для утверждения документа, и, после проверки подписей свидетелей, один из судей умер, должны ли они упомянуть это в своем акте утверждения, чтобы объяснить, почему декларация подписана только двумя судьями, и написать: Мы заседали в группе из трех судей, и один из судей больше не жив? Или, возможно, не требуется писать это.

Рабби Ирмея отправил в ответ свой ответ им: Я недостоин быть получателем вопроса, который вы мне послали. Но вот как склоняется мнение вашего ученика: Что они обязаны написать: Мы сидели в группе из трёх судей, и один из судей уже не жив.

Гемара рассказывает: И именно из-за этого уместного ответа, согласно любой версии дилеммы, которая принимается, мудрецы ввели рабби Ирмею в дом учения после того, как он был изгнан, как рассказывалось ранее в этом трактате (23б).

МИШНА: Если в документе написано, что некто должен: Сто динаров, что составляет двадцать села, что внутренне противоречиво, поскольку в ста динарах двадцать пять села, держатель документа имеет право требовать только двадцать села, меньшую из двух сумм. Если написано, что он должен: Сто динаров, что составляет тридцать села, держатель документа имеет право требовать только сто динаров, опять же меньшую из двух сумм.

Если написано, что кто-то должен: Серебряные динары, которые составляют, и остальная часть текста, где должно было быть указано число динаров, стерта, сумма должна быть не менее двух динаров, то есть наименьшая сумма, к которой может относиться слово «динары» во множественном числе. Это то, что кредитор может требовать. Аналогично, если написано: Серебро села, которое составляет, и остальная часть текста стерта, сумма должна быть не менее двух села. И если написано: Дарики, которые составляют, и остальная часть текста стерта, сумма должна быть не менее двух дариков.

Если написано в документе выше, в более раннем месте документа, что кто-то должен сто динаров, а ниже, ближе к концу документа, написано, что сумма долга составляет двести динаров, или если выше написано двести динаров, а ниже сто динаров, всё следует за нижней суммой. Если так, то почему вообще пишут эту информацию в верхней части документа? Это мера предосторожности, чтобы, если одна буква будет стёрта в нижней части документа, сделав её неразборчивой, информацию можно было узнать из верхней части документа.

ГЕМАРА:Мудрецы учили (Тосефта 11:2): Если в документе указано, что кто-то должен серебро, не уточняя, какую именно серебряную монету, сумма должна быть не менее одного серебряного динара. Если сказано: Серебряные динары, или: Динары серебра, сумма должна быть не менее двух серебряных динаров, то есть минимальной суммы, к которой может относиться это выражение. Если сказано: Серебро, в динарах, сумма должна быть не менее стоимости двух золотых динаров в серебре.

Гемара анализирует начало барайты. Учитель говорит: Если в документе сказано, что кто-то должен серебро, не уточняя, какую именно серебряную монету, сумма должна быть не меньше одного серебряного динара. Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что слово «серебро» означает вовсе не монету, а небольшой кусок серебра? Рабби Элазар сказал: Случай в барайте относится к ситуации, когда слово монета написано в документе. Гемара спрашивает далее: Но почему бы не сказать, что имеется в виду не динар, а более мелкие монеты, такие как перутот? Рав Паппа сказал: Галаха барайты сформулирована применительно к месту, где серебряные перутот не находятся в обращении.

Мудрецы учили в продолжении барайты: Если в документе написано, что кто-то должен золото, сумма должна быть не меньше одного золотого динара. Если написано: Золотые динары, или: Динары золотые, сумма должна быть не меньше двух золотых динаров. Если написано: Золото, в динарах, сумма должна быть не меньше стоимости двух серебряных динаров в золоте.

Гемара анализирует начало этого раздела барайты. Учитель говорит: Если в документе написано, что кто-то должен золото, сумма должна быть не меньше одного золотого динара. Гемара спрашивает: Но почему бы не сказать, что значение слова золото относится вовсе не к монете, а к маленькому кусочку золота? Рабби Элазар сказал: Случай, рассматриваемый в барайте, это когда слово монета написано в документе.